[식민지근대화론] 식민지시대 한국경제사 연구와 민족주의

민족주의적인 역사관을 갖게 되는 것이다. 때문에 이러한 역사‘관’은 근대 역사‘학’에서 요구되는 실증성에 중점을 두고 계량적․분석적 검토를 거쳐 형성된다기 보다는, 당대가 요구하는 이념적 토대로서의 역사에 더 중점을 두고 형성된다. 사실상 식민지기 수탈여부의 문제는 수량지표에 의존할 수밖에 없는 부분이 크기 때문에 경제사학계의 지속적인 문제제기 및 연구는 어쩌면 당연한 일이기도 하다. 특히 1960년대 초 세계최빈국이라는 멍

식민지 근대화론’이라 일컬어지는 이 학설은 ‘자본주의 맹아론’을 정면으로 반박하며 한국 자본주의 발전의 계기를 식민지 시대의 자본주의 이식에서 찾았다. 특히 경제사적 측면에서 ‘자본주의 맹아론’의 허구성을 집중적으로 파헤치며 상당한 설득력을 얻는 논문들이 최근들어 속속 발표되고 있다. 물론 이러한 논쟁이 지나치게 단선적인 자본주의적 발전에만 치우친 나머지 전근대 조선사회의 고유한 특질이 근대에 어떤 영향을 미쳤는지에

한국에 대한 식민지정책의 특징이 민족 말살정책에 있었다고 본다. 식민지시대 일본제국주의의 한국에 대한 식민지정책은 크게 나누어 민족 말살정책과 사회경제적 수탈정책의 통합으로 구성되어 있었다. 이 중에서 사회경제적 수탈은 일본 제국주의만이 아니라 모든 제국주의 국가들이 그들의 식민지에 자행한 보편적인 것이었다. 그리고 한국민족 말살정책은 일제가 자행한 특수한 것이었다. (중략) 이 때문에 일본 제국주의의 식민지정책은 각종

경제사학자들이 주축이 되어 ‘한국근대경제사연구회’가 결성되고 식민지 근대화론에 입각한 공동연구의 성과가 산출되고 자본주의맹아론의 입장을 근저에서부터 비판해오자, 국내 역사학계는 이를 매우 충격적인 ‘사건’으로 받아들였다. 이후 한국근대사학계도 식민지 근대화론을 비판하며 본격적인 반격에 나섰고 그 논쟁이 지금까지 이어져 내려오고 있다.1.2.탈민족주의 담론과 식민지근대화론 배영순,

한국사회의 보다 진보적인 발전은 억압되었고, 일제시대에도 이러한 코스의 발전이 지속되었다는 것이다. 이러한 방향의 연구는 식민사관을 극복할 수 있게 하였으며, 한국사의 발전과정을 세계사에 일반적으로 자리매김할 수 있게 하는 데 기여하였다. 그러나 식민사관에 반하여 출발한 이러한 ‘내재적 발전론’은 지극히 민족주의 적인 성향을 나타낼 수밖에 없는 태생적 한계를 지니고 있다.이에 반하여 등장하게된 ‘식민지 근대화론이란 한국