[국어국문학] 국어형태론 분석-고영근 `형태소란 도대체 무엇인가`를 중심으로

국어의 단일성에 대하여 시사하는 바를 고찰하고 중세 및 현대국어에 어떻게 이어지고 있는지 그 역사적 연계에 대한 가능성을 조명한다. 이러한 목적에 따라, 연구의 대상은 고구려말을 표기한 문헌자료로서 ｢삼국사기｣ 권 35, 37에 나타난 고구려 지역의 땅이름 자료들을 주된 분석대상으로 삼았다. 고대 국어를 연구하는 데는 무엇보다도 자료의 특수성에 대한 충분한 이해와 분석이 필요하다. 고대인들은 한자를 가지고 우리말을 표기하기 위하

중심으로 -1. 현행 국어지식 영역의 교수학습 방법의 제안과 그 적용2. 구체적인 초등학교 문법교육의 실제적 교수학습제안Ⅶ. 결론Ⅰ. 서론국어 교육에서 ‘언어지식’(또는 ‘국어지식’) 영역의 교육이라고 하면 우리는 의레 ‘학교 문법’과 ‘문법 시간’을 떠올리게 된다. 그만큼 ‘문법’은 국어지식 영역의 학습 내용을 대표하는 위치를 점하여 온 것이 사실이다. 그러나 문법이라는 것이 정확히 국어지식이라는 용어와 같은 개념인 것은 아

분석하여 일반화하려는 방법론이다.2.2 북한 문법의 연구 대상북한의 문법서가 연구대상으로 삼는 것은 다음과 같다.- ①단어조성론 ②품사론 ③형태론 ④문장론제 2 장 단어2. 품사론2.1. 들어가기남북문법 모두 단어를 품사로 분류, 기술하며 분류 기준이나 체계도 대부분 공통적이다. 단, 문법 형태소를 기술하는 방식이 서로 다르다. 특히 한국에서 독립된 품사인 조사와 용언 활용인 어미로 나누어 기술하는 형태소가 북한 문법에서는 ‘토’라

를 포함하는데, 이는 ‘해’가 ‘해라’보다는 함부로 대하는 성격을 가짐을 의미한다. 상대 높임법 등분의 체계를 너무 명시적으로 나타내기보다는 상대를 높이는 마음이 어떻게 언어로 표현되는지에 중점을 두어 여러 등분이 가능함을 밝히는 것이 바람직하다. 윤천탁(2004)Ⅱ. 텍스트 분석 자료와 방향1. 텍스트 선정 이유 상대높임법과 관련되어 기술된 문법 내용이 과연 한국어 화자들의 언어생활을 얼마나 정확하게 설명해 주고 있는지 조사해

를 견지한 근래의 연구물로는 이근수(1982), 천소영(1990), 최남희(1996, 1997ㄱ, 1999ㄷ) 등을 들 수 있다. 특히 최남희(1996)에서는 고대국어를 하나의 공시태로 설정하고 신라향가를 중심으로 전반적인 고대국어의 형태론을 기술하는 데 성공하였다. 이 연구에서는 이러한 주장에 대한 논거를 여러 각도에서 검토하여 그 타당성을 논의하고, 실제 자료들을 분석함으로써 얻어지는 결과를 가지고 과연 당시의 언어가 방언 이상의 차이를 가진 개별언어였었는지