박형룡의 한국 종교이해 연구 논찬

-2“유동식의 무교이해”에 대한 논찬우리는 이하 논찬문에 등장하는 ‘우리는’이라는 용어는 논찬조인 이용민, 송정연, 윤상림을 말한다.본 발제문에 대한 논찬을 위해 여러 번 그 내용의 논지와 구조를 살피는 과정에서 일단은 이것이 한국종교사 수업에 있어 조금도 손색이 없다고 긍정적 평가를 내렸다. 그리고 우리에게 유동식과 유동식의 신학과 그의 무교연구에 대한 이해가 일천함을 한탄하지 않을 수 없었다. 그러나 다만 여기에서는 논찬

“문상희의 한국신흥종교론”에 대한 논찬문상희 교수의 “한국신흥종교론”에 대해 선명하게 이해하도록 도와준 발제자들에게 감사를 드린다. 문상희의 신흥종교론 자체에 대한 간명한 설명, 연구의 목적과 한계, 또한 유동식의 무교연구와의 공통점과 차이점을 비교적 짧은 분량 속에서도 잘 드러내 준 것으로 생각된다. 이러한 접근방식은 문상희의 연구성과를 이해하는데 많은 도움을 주었다. 1. 발제자들이 지적한 대로, 문상희의 신흥종교연구

종교학) 연구가들과는 그 사고의 틀 자체가 다름이 틀림없다. 결국 귀국 후 윤성범이 전개한 연구 활동의 방법론은 전형적인 ‘서구적 인식’에 근거한 것이었으며, 구체적으로는 ‘바르트적(的)’인 것이었다.그런 의미에서 발제자가 정리한 윤성범의 한국 종교에 대한 개관적 이해 또한 서구 종교학자들의 관점에서 비롯된 매우 교과서적인 서술에 머물고 있는 한계가 노출된다. 더 나아가 윤성범이 전개한 ‘기독교 복음의 土着化’ 또한 복음을 한

종교 이해에 관해 관심을 가지고 있는 사람들을 위하여 유, 불, 선외에도 회교도, 파라문교도 연구되었으면 한다. 이러한 이유는 최병헌의 각 종교에 대한 이해와 비판을 어떠한 기준으로 하였으며, 공통점과 차이점이 나타나는 가를 알고 싶었기 때문이다. 또한 이러한 연구를 위해서는 유, 불, 선 외에도 최병헌의 다른 종교에 대하여 어떻게 생각하는가를 알아야 깊은 연구로 다루어 지지 않을까 하는 논찬조의 생각이 있었기 때문이다. 5. 최병헌의

이해하고 있지만 그러나 이런 종말론은 기독교를 관념론적 사색의 속박에서 해방시킨다고 할 수 있겠다. 이 내세의 희망이 없다면 기독교는 어느 종교와도 다를 바 없는 하나의 종교일 뿐이다. 기독교를 다른 종교와 구분 짓는 분명한 한 점은 바로 명백한 종말에 대한 증거와 확실한 보장이라는 것일 것이다. 이러한 의미에서 김길성 교수님이 내주신 박형룡 박사님의 저작선집 종말론편과 다른 신학자들이 쓴 종말론에 대한 비교연구는 종말론을 바라