아리스토텔레스의 행복론에 대하여

아리스토텔레스와 흄이 그 두 사람이다. 아리스토텔레스는 중용과 행복론을 주장하는데 중용이 특히 애매하여 어렵긴 했다. 그러나 모든 일에 적당한 중간을 찾아야 한다는 생각과 행복을 중시하는 아리스토텔레스의 생각은 평소 나의 생각과 상당부분 일치하였다. 그리고 흄의 공감에 관한 이야기 또한 마음에 들었다. 그의 이야기를 읽고 보니 사회는 공감을 바탕으로 이루어진 것 같았다. 둘 중에 누구에 대하여 써야 하나 이 책 저 책을 들여다보던

아리스토텔레스와 흄이 그 두 사람이다. 아리스토텔레스는 중용과 행복론을 주장하는데 중용이 특히 애매하여 어렵긴 했다. 그러나 모든 일에 적당한 중간을 찾아야 한다는 생각과 행복을 중시하는 아리스토텔레스의 생각은 평소 나의 생각과 상당부분 일치하였다. 그리고 흄의 공감에 관한 이야기 또한 마음에 들었다. 그의 이야기를 읽고 보니 사회는 공감을 바탕으로 이루어진 것 같았다. 둘 중에 누구에 대하여 써야 하나 이 책 저 책을 들여다보던

대하여 알아보려 한다. 나의 경험 사례에 비추어 칸트의 윤리학을 분석하며 칸트의 윤리학을 어떻게 지도할 것인지 구상해보는 과정을 통해 칸트의 윤리적 사상이 오늘날 우리에게 시사하는 바를 깨닫는 계기가 되었으면 좋겠다.▶이론 개괄(1)대체적인 이론칸트는 이전의 행복론(아리스토텔레스)과 경험론(흄)을 비판한다. 이전의 윤리 사상을 살펴보면 도덕적 평가의 대상이 되는 것이 인간의 행위였다. 칸트는 이에 대해 비판을 하면서 도덕적 평

대하여 알아보려 한다. 나의 경험 사례에 비추어 칸트의 윤리학을 분석하며 칸트의 윤리학을 어떻게 지도할 것인지 구상해보는 과정을 통해 칸트의 윤리적 사상이 오늘날 우리에게 시사하는 바를 깨닫는 계기가 되었으면 좋겠다.▶이론 개관(1)대체적인 이론칸트는 이전의 행복론(아리스토텔레스)과 경험론(흄)을 비판한다. 이전의 윤리 사상을 살펴보면 도덕적 평가의 대상이 되는 것이 인간의 행위였다. 칸트는 이에 대해 비판을 하면서 도덕적 평

아리스토텔레스는 플라톤을 소크라테스와 비교했을 때, 소크라테스는 ‘자연 전체’에 관하여는 신경을 쓰지 않았으므로 보편자를 단지 개념에 한해서 사용했지만, 플라톤은 보편자라고 할 수 있는 이 이데아 내지 형상을 ‘자연 전체’와 연결시키려 한데서 문제가 발생하였다고 비난한다. 즉 아리스토텔레스는 플라톤의 이데아에 대하여 “이데아론자들은 이데아들을 보편적인 것으로 만들뿐만 아니라 동시에 개체들로부터 분리되는 것으로 만든