민소법상 사물관할에 대한 검토

대한 소가 제기된 것으로 한다면 제소기간준수의 문제가 생길우려가 있다.피고경정의 결과 당해 법원이 신소에 대한 토지관할이 없게 되면 관할법원에로의 이송절차를 밟아야 한다.2. 구소취하의 효과피고경정을 허가하는 결정이 있으면 종전의 피고에 대한 소송은 취하한 것으로 간주된다. 원래 민소법상으로는 피고가 본안에 관하여 준비서면을 제출하거나 준비절차에서 진술하거나 변론을 한 후에는 피고의 동의가 없으면 원고는 일방적으로 소

관할권이 있는 법원에 다른 피고에 대한 청구도 공통의 관할권을 인정할 수 있도록 하고 있다.사안에서 甲이 乙․丙을 공동피고로 하여 소를 제기하고 있는 바, 이것이 제65조 전문에 해당하는 공동소송이라고 볼 수 있는지의 여부에 따라 공통의 관할권 인정 여부, 즉 제25조 2항의 적용 여부가 달라질 것이므로 이에 대하여 검토해 보기로 하겠다.2. 사안의 경우제25조 2항과 제65조 전문에서 규정하고 있는 ‘소송목적이 되는 권리나 의무가 여러 사람

관할의 합의는 소송법상의 효과를 목적으로 하는 소송법상의 계약(소송행위)이며, 분쟁의 여지를 없애기 위해 서면으로 해야 한다. 이 합의의 요건은 다음 세가지이다.(1) 제1심법원의 관할의 합의일 것따라서 지방법원 단독판사와 지방법원 합의부의 관할에 대해서만 합의할 수 있으며 토지관할 및 사물관할에 대하여 합의할 수 있다.(2) 일정한 법률관계에 기인한 소에 관한 것일 것관할의 합의에 대한 효력을 받게 되는 소가 명확하지 않을 경우 예

검토하는 것을 말한다. 법원이 관할을 구분하여 독립적으로 재판권을 행사하기 때문에 사건의 접수와 소송의 진행에서 다툼이 발생하지 않는 것이다. 이러한 점에서 관할은 재판권을 전제로 하지만, 재판권과는 구분되는 독립적 개념이라고 볼 수 있다. 현행 민사소송법에서 재판권이 없는 경우 사건이 각하되며, 관할이 없는 사건의 경우에는 관할 법원으로 이송되는 차이가 있다. 법원의 관할은 전속관할, 임의관할, 토지관할, 사물관할, 직무관할, 합

검토 하고 합리적인 해결책을 모색하는 것이 필요하리라고 생각 한다 그리고 이러 한 논의들을 전개해나감에 있어서는 특히 다음과 같은 2가지 점에 주안점을 두고자한다 첫째， 양심의 자유라는 기본권이 우리 헌법상 가지는 의미와 목적이다 앞에 서도 언급한 바와 같이 인간의 존엄성의 기초이자 자유민주국가를 형성하고 정당화 시카는 양심의 자유의 의미와 목적은 우리 헌법상의 양심의 자유라는 기본권을 해석하고 보호범위를 확정하며 그 제