[상사법판례] 명의대여자의 책임 - 82다카1852판결

  • 등록일 / 수정일
  • 페이지 / 형식
  • 자료평가
  • 구매가격
  • 2004.09.16 / 2019.12.24
  • 8페이지 / fileicon hwp (아래아한글97)
  • 평가한 분이 없습니다. (구매금액의 3%지급)
  • 1,100원
다운로드장바구니
Naver Naver로그인 Kakao Kakao로그인
최대 20페이지까지 미리보기 서비스를 제공합니다.
자료평가하면 구매금액의 3%지급!
이전큰이미지 다음큰이미지
목차
판시사항
판결요지
판결전문
사건개요
판결요지
평 석

본문내용
(2) 명의대여자의 책임요건

① 상법24조가 적용되기 위하여는 자기의 명의를 타인이 그 영업에 사용하고 있는 외관이 존재하여야 한다. 사용되고 있는 명의의 외관이 자기명의와 수학적으로 동일하여야 하는가에 대하여는 반드시 그렇다고 말할 수 없다. 왜냐하면 상호는 영업의 동일성을 표영하는 것이므로 객관적으로 상호에 동일성을 판단할 수 있는 것이면 거래안전의 보호에는 충분한 것이기 때문이다.

따라서 실질적인 영업주체는 명의대여자의 명의를 사용할 때에 대여자의 영업의 일부임을 표시하는 지점·지사·출장소 등을 부가하여 사용할 수도 있는 것이다. 예컨대 대한여행사국제항공권판매처(대판1957년6월27일, 4290 민상178) 대한교육보험주식회사 부산지사(대판1969년3월31일, 68다2270) 건설주식회사 현장사무소(대판1973년11월27일, 73다642) 등의 명의를 신뢰한 제3자의 이익은 상법24조에 의하여 보호를 받고 있다.

그러나 상호의 동일성과 영업의 동일성은 반드시 같은 것이 아니다. 예컨대 일본 판례에서, 부국미싱제조주식회사와 부국미싱제조주식회사 북해도 영업소는 상호의 동일성은 인정하더라도 전자는 미싱제조판매업자이고 후자는 전기기구판매업자이면 그 영업의 동일성을 인정하기 어려운 것이다. 그러므로 영업외관의 동일성은 구체적으로 판단할 필요가 있다.
자료평가
    아직 평가한 내용이 없습니다.
회원 추천자료
  • [회사법판례] 가장납입 판례연구
  • 假裝納入 대상판결: 대법원판례 1994.3.28, 93마 1916(판례공보 968, 1335)제2심(원심)판결 : 부산고등법원판례 1993.11.4.자,93라 16결정判例硏究Ⅰ. 事實關係 Ⅳ. 虛僞納入Ⅱ. 判決內容 1. 序言1. 原審判決 2. 新株發行의 效力과 善意取得2. 大法院判決 3. 私見Ⅲ. 爭點1. 序言2. 假裝納入의 槪念과 類型 3. 私見 Ⅰ. 事實關係 강위두, 93마 1916에 대한 판례평석, 법률신문(제2324호), 1994.1987.12.28. P는 유류판매업자로서 상대방회사J기와산업(주)가 설립되기 전 S기

  • [공무원시험] 법원직(헌법&민법) 모의고사 문제&답안(8월31일자)
  • 법작용 등에까지 광범위하게 적용되는 헌법상 원리로서 국회의 대통령에 대한 탄핵소추절차에도 직접 적용된다.문 9. 공무원에 관한 설명으로 옳지 않은 것은?(다툼이 있는 경우 헌법재판소 판례에 의함)① 공무원의 정치적 중립성이 요구된다고 하더라도 모든 공무원의 정당가입 및 정치활동이 금지되는 것은 아니다.② 공무원의 범죄행위와 직무의 관련유무를 묻지 않고 금고 이상의 형의 집행유예 판결을 받은 것을 공무원의 당연퇴직 사유로 규

  • 법인 이론에 대한 법적 쟁점 검토(민법 총칙)
  • 법인은 그 구성원으로부터 각종 부담을 징수하는데 세법상의 특수절차에 의할 수 있고, ⓒ 不法行爲에 대해 공법인은 국가배상법에 의한 책임을 지며, ⓓ 공법인의 구성원에 대해서는 공무원의 직무에 관한 죄가 성립하고, 문서위조는 공문서위조가 된다는 점 등에 있다.2. 영리법인․비영리법인현행 민법이 인정하는 분류의 하나이다.1) 영리법인 제39조 영리법인 ① 영리를 목적으로 하는 사단은 상사회사설립의 조건에 좇아 이를 법인으로 할

  • 채권 각론 총정리 서브(각종 시험대비 기본서 활용)
  • 책임」으로 다루어야 하는지, 아니면 이들은 모두 계약 외적인 영역에서 발생한 것이므로 「불법행위책임」으로 규율하여야 하는지에 대해서 학설의 대립이 있다. 다수설은 이들도 계약책임 즉 계약체결상의 과실의 문제로 다루어야 한다고 한다. 다만 판례는 위의 두 번째 예와 같이 일방의 과실로 계약성립이 좌절된 사안에 관하여 일반불법행위책임으로 다룬 예가 있다(대판 93.9.10. 92다42897). 제4절 계약의 효력第一 쌍무계약의 효력1. 쌍무계약의

  • [법학]부동산경락허가 재항고 기각결정
  • 판결 79다62) 【출 전】법원공보 제660호, 1981년 7월 15일자 【판시사항】권리자백이 있는 경우 당사자의 주장과 다를 판단을 할 수 있는지의 여부(적극) 【판결요지】권리자백이 있는 경우에는 사실기간에 관한 재판상 자백과는 달리 법원은 소송상 인정되는 사실관계에 의하여 자백의 대상이 된 법률관계에 관한 당사자의 주장과 다른 판단을 할 수 있다. 【참조조문】민사법소송 제261조 【참조판례】대법원 1979.6.12.선고, 78다1992판결 【당사자

오늘 본 자료 더보기
  • 오늘 본 자료가 없습니다.
  • 저작권 관련 사항 정보 및 게시물 내용의 진실성에 대하여 레포트샵은 보증하지 아니하며, 해당 정보 및 게시물의 저작권과 기타 법적 책임은 자료 등록자에게 있습니다. 위 정보 및 게시물 내용의 불법적 이용, 무단 전재·배포는 금지됩니다. 저작권침해, 명예훼손 등 분쟁요소 발견시 고객센터에 신고해 주시기 바랍니다.
    사업자등록번호 220-06-55095 대표.신현웅 주소.서울시 서초구 방배로10길 18, 402호 대표전화.02-539-9392
    개인정보책임자.박정아 통신판매업신고번호 제2017-서울서초-1806호 이메일 help@reportshop.co.kr
    copyright (c) 2003 reoprtshop. steel All reserved.