[불법행위][불법행위 요건][불법행위 성립시기][불법행위 위법성][손해배상청구권][불법행위 과실]불법행위의 요건, 불법행위의 성립시기, 불법행위의 위법성, 불법행위의 손해배상청구권, 불법행위의 과실상계 분석
등록일 / 수정일- 페이지 / 형식
- 자료평가
- 구매가격
- 2013.07.30 / 2019.12.24
- 11페이지 /
hwp (아래아한글2002) - 평가한 분이 없습니다. (구매금액의 3%지급)
- 5,000원
최대 20페이지까지 미리보기 서비스를 제공합니다.
자료평가하면 구매금액의 3%지급!
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
추천 연관자료
- 목차
-
Ⅰ. 개요
Ⅱ. 불법행위의 요건
1. 자기책임의 원칙
1) 행위의 개념문제
2) 행위의 개념에 부작위가 포함되는가 하는 문제
3) 타인의 행위가 개입된 경우의 문제와 법인의 불법행위의 문제
2. 고의와 과실 일반
Ⅲ. 불법행위의 성립시기
Ⅳ. 불법행위의 위법성
1. 서론 - 피침해이익과 침해행위의 상관관계
2. 침해행위의 측면에서 본 위법성
1) 형벌법규위반
2) 단속법규위반
3) 공서량속위반
4) 권리남용
Ⅴ. 불법행위의 손해배상청구권
1. 손해배상청구권의 성질
2. 손해배상자의 대위권(제763조 --> 제339조)
3. 손해배상청구권의 소멸
1) 3년의 소멸시효
2) 10년의 제척기간
Ⅵ. 불법행위의 과실상계
1. 일본
2. 독일
3. 우리나라
4. 과실상계의 근거
참고문헌
- 본문내용
-
Ⅰ. 개요
우리 민법은 채무불이행책임에서의 과실상계를 제 396조에서 “채무불이행에 관하여 채권자에게 과실이 있는 때에는 법원은 손해배상의 책임 및 그 금액을 정함에 이를 참작하여야 한다”고 규정하고, 제 763조에서 제 396조를 준용함으로써, 불법행위책임에서도 동일한 내용의 과실상계를 인정하고 있다.
현행 민법 제 396조는 의용민법이었던 일본민법 제 418조와 그 규정내용이 완전히 동일하다. 따라서 채무불이행책임에서의 과실상계에 관한 한 현행 민법과 의용민법은 동일하다. 그러나 불법행위책임에서의 과실상계와 관련하여서는 현행 민법과 의용민법의 규정내용이 다음과 같은 점에서 서로 다르다. ① 의용민법은 채무불이행책임에서의 과실상계(동법 제 418조)와, 불법행위책임에서의 과실상계(동법 제 722조 2항)를 각각 별개의 조문을 두어 규정하고 그 내용에 있어서도 약간 다르게 규정하고 있었는데 반하여, 현행민법은 ｢준용｣형식을 통해 양자를 동일한 내용으로 규율한다.
≪ … 중 략 … ≫
Ⅱ. 불법행위의 요건
1. 자기책임의 원칙
‘고의 또는 과실로 인하여’라고 하는 것은 ‘자기의 고의 또는 과실로 인하여’라는 의미이다. 근대법에 있어서는 타인의 행위에 대하여는 책임을 지지 않고 자기의 행위에 관하여만 책임을 진다고 하는 자기책임의 원칙 또는 개인책임의 원칙이 확립되어 있다.
이처럼 우리 민법을 포함하여 근대법에서는 타인의 행위에 대하여는 책임을 지지 않으나, 과거에는 자기의 행위가 아닌 타인의 행위에 대하여서도 절대적인 책임을 져야 하는 일이 있었다. 예컨대 가장이 그의 가족이나 노예의 행위에 대하여 책임을 졌던 것과 같다.
- 참고문헌
-
◈ 김성탁, 불법행위와 손해보전제도, 민사판례연구, 박영사, 1993
◈ 권순일, 불법행위법상 주의의무의 기준, 법조, 1997
◈ 위계찬, 불법행위의 금지청구권, 강원대학교 비교법학연구소, 2011
◈ 윤석호, 불법행위책임의 법리에 관한 연구, 부산대학교, 2011
◈ 진계호, 형법상 불법행위론, 성시탁교수화갑기념논문집, 1993
◈ 현대호, 가상공간에 있어서의 불법행위에 관한 연구, 충남대학교 박사학위논문, 1999
자료평가
-
아직 평가한 내용이 없습니다.
