법학 - 헌법소원에 대해서

헌법과 헌법재판, 헌법과 헌법재판소, 헌법과 헌법소원심판청구, 헌법과 헌법상지위, 헌법과 경제헌법, 헌법과 건국헌법, 헌법과 유신헌법, 헌법과 사회주의헌법, 헌법과 임시정부헌법 분석Ⅰ. 개요Ⅱ. 헌법과 헌법재판Ⅲ. 헌법과 헌법재판소1. 헌법재판소의 조직1) 전원재판부2) 지정재판부2. 헌법 재판소의 권한1) 위헌법률심판2) 탄핵심판3) 정당해산심판4) 권한쟁의심판5) 헌법소원심판Ⅳ. 헌법과 헌법소원심판청구Ⅴ. 헌법과 헌법상지위Ⅵ.

법학 헌법소원심판제도에 관해서목 차Ⅰ.서론1. 헌법소원의 헌법적 근거2. 헌법재판소법에 의한 헌법소원의 의의와 대상3. 헌법소원의 기능Ⅱ.헌법소원심판의 종류1. 권리구제형 헌법소원심판2. 위헌심사형 헌법소원심판Ⅲ.헌법소원심판의 청구1. 심판의 청구권자2. 헌법소원심판청구의 형식과 절차적 요건Ⅳ.헌법소원심판청구의 실질적 요건1. 공권력의 행사불행사2. 기본권 침해(청구인적격)3. 보충성의 적용4. 권리보호의 이익5. 위헌

헌법관습과 헌법변천의 관련성Ⅳ. 수도가 헌법사항인지 여부1. 서(序)2. 헌법사항의 의미와 성격3. 긍정설의 입장4. 수도와 다른 헌법적 사항들에 대한 비교(부정설의 입장에서 검토)(1) 수도문제와 영토, 공용어 및 국기의 문제(2) 성매매특별법, 호주제, 동성동본 혼인금지와 수도문제가. 성매매에 관한 관습헌법 관련 첫 번째 시각 나. 성매매에 관한 관습헌법 관련 두 번째 시각다. 호주제 헌법불합치 결정과 호주제 폐지 법안에 대한 헌법소원5.

대해서는 영향을 미치지 아니한다는 뜻의 명문의 규정을 두어 의문을 해소함이 바람직하며 이를 경과조치라고 한다.3. 철회권의 유보4. 더 큰 공익상의 필요이러한 경우는 상대방의 귀책사유 없이 철회하는 것이므로 일종의 권리의 수용으로 보아 손실보상을 해야 한다.V. 철회권의 제한1. 침익적 행정행위의 철회(1) 원칙상대방의 불이익을 제거하는 것이므로 철회사유가 있을 때에는 원칙적으로 철회할 수 있다.(2) 제한1) 복효적 행정행위로서 그

- 目 次 -Ⅰ.國家賠償 法 제2조 제1항 단서 등 위헌소원 Ⅱ.이중배상금지의 연혁(1) 國家賠償 法(2) 이중배상 금지의 원칙 Ⅲ.헌법규정에 대한 위헌심판의 허용 여부1.허용 여부 문제의 소재2.학설의 대립(1) 긍정설(2)부정설3.헌법재판소 판례에 대한 비판4. 소 결Ⅳ. 國家賠償 法 제 2조 제 1항 단서가 헌법에 위반되는지 여부1.헌법 제29조 제2항의 위헌여부(1)절차상의 합헌성여부(2)내용상의 합헌성여부2.헌법 제 29조 제 2항의 위헌상태 해결 방안