[근현대사] 식민지 근대화론의 논리를 서술하고 이에 대해 비판 또는 평가하라

이처럼 양자의 연구 경향 사이에는 각각 체제 옹호와 체제 변혁이란 근본적인 지향점의 차이를 보이지만 민족주의적 지향이라는 점에서 공통성이 발견된다. 이들은 자본주의 맹아론을 토대로 식민사관의 정체성론과 타율성론을 극복하고자 하였고, 민족운동을 자주적 근대화의 기본 동력으로 주목하였으며, 일제의 침략 만행과 야만적 수탈에 대해서는 강력하게 비판하였다. 정연태「‘식민지 근대화론’논쟁의 비판과 신근대사론의 모색」,『창작

이태진, 서영희의 견해를 중심으로 ‘고종시대’에 대한 연구를 정리하겠다. ‘고종시대’에 대한 평가는 역사학계 내부의 입장과 외부(주로 식민지근대화론)의 입장으로 나눌 수 있는데, Ⅲ장에서는 양측의 입장을 정리하면서, 그 차이점을 드러낼 것이다. Ⅳ장에서는 Ⅲ장의 논쟁부분에서 확인할 수 있듯이 ‘고종시대’에 대한 긍정적 평가는 ‘내재적 발전론’에 기반을 둔 연구라는 비판을 받고 있다. 따라서 ‘내재적 발전론’의 개념과 의미를

이 지배적이다. 이 두 경향 사이에는 근본적 차이가 존재함에도 불구하고 민족주의적 지향이라는 점에서 공통성이 발견된다. 이들은 자본주의 맹아론을 토대로 식민사관의 정체성론과 타율성론을 극복하고자 하였고, 민족운동을 자주적 근대화의 기본 동력으로 주목하였으며, 일제의 침략 만행과 야만적 수탈에 대해서는 강력히 비판하였다. 이 두 경향은 일반적으로 ‘식민지 수탈론’으로 불린다.(정연태, 〈‘식민지근대화론’논쟁의 비판과 신근

이다.본고에서는 한국의 식민지 시대를 어떻게 바라볼 것인가에 대한 세 가지 답변, 식민지 수탈론, 식민지 근대화론, 식민지 근대성론을 살펴보고 한국 근현대사에 있어 식민지 시기가 어떠한 위치를 차지하고 있는 것인가에 대해 알아보고자 한다. 이것들은 철저히 하나의 ‘관점’이라는 점에서 각각 이론 간에 배타적일 필요가 없고, 그와 동시에 자신만이 옳다고 말할 수 없다. 역사를 보는 서로 다른 이 ‘프리즘’들에 대한 비판적 검토가 본고

이해하고 경제사적 부분은 외면하고 있기 때문이다. 민족적 의미에서만 근대사를 바라보게 됨으로써 사회 경제적인 측면에 대해서는 미비하게 다루게 되고 이러한 전개 속에서 현대사 이후에도 저항과 민족의 역사 서술이 이루어지게 되는 것이다. ② ‘약탈과 수탈’만 존재하는 경제식민지시기에 경제적인 측면에 대한 서술이 반침략 운동의 근거로서만 제시되고 있는 점을 문제점 중 하나로 보고 있다. 근현대사뿐만 아니라 국사교과서에서도 ‘