식민지 근대화론의 논리를 서술하고 이에 대해 비판 또는 평가하라

평가되는 대만과 한국에 대해 주로 이야기된다. 곧 ‘식민지 근대화론’이란 과거 식민 지배를 받았던 국가들, 즉 대만, 싱가포르 등 아시아의 수많은 국가들이 식민지배 기간 동안 근대화되었다는 주장을 뜻하며, 좁게는 우리나라에만 국한시켜 일제 강점기 동안 그 식민통치에 의해 우리나라가 근대화되어 갔다는 주장이다. 이러한 논의는 우리나라에서는 근대화의 싹이 나타나지 않았고 근대화를 이룩할 수 있는 역량도 결여되어 있었다는 논리로서

이 쏠리고 있는 부분은 바로 국권 침탈 직전 한반도의 마지막 정권인 광무 정권과 대한제국에 대한 평가이다. 일본 제국주의라는 외압이 우리 민족의 전통적인 생활양식과 가치관에 던진 충격에 대해 정확하게 판단하여 객관적인 한국 근대사를 재정립하고자 하는 시도는, 그 시대 일본이 가져온 서구식 정책과 물적 인프라를 통해 한국 경제가 근대화의 궤도 속으로 진입했다는 이른바 ‘식민지 근대화론’의 논리와 부딪히게 되면서 그 정당성을 위

이데올로기의 논거가 되었으며, 식민사학의 밑바탕이 되었다. 둘째, 한민족의 자주성을 부정하는 타율성론(他律性論)이다. 한국사를 피침과 피지배의 역사로 점철되었다고 왜곡함으로써 한민족이 자주적으로 역사를 발전시킬 능력이 결여되어 있다는 점을 강조하는 이론이다. 하야시는 1892년 우리나라에 대한 본격적인 통사인 조선사에서 조선사는 고대부터 북부는 중국의 식민지로, 남부는 일본의 식민지인 임나본부설로 출발한 것처럼 서술하여

이 장에서는 식민지사회의 근대성, 탈민족주의, 친일파 청산, 한국 아나키즘의 성격과 수용시기 등의 주제를 중심으로 2003년도에 문제가 되었던 쟁점에 대해서 살펴보고자 한다1) 식민지사회의 근대성1960년대에 일제 식민사관의 정체성론과 타율성론을 비판하면서 자본주의맹아론이 대두하였고, 이에 대한 비판이 1970년대에 제기되었지만 ‘두 가지 길 이론’으로 내재적 발전론은 논리성을 갖추게 되었다. 내재적 발전론은 ‘수탈론’으로 이어졌다

이라 하게 되었다. 하지만 한편으로는 국내에도 이러한 일본 측 주장에 부분적으로 동조하는 학자들이 있다. 이른바 식민지 근대화론자로 불리는 이들은 각종 통계와 기록물을 분석하였다. 여기서 나오는 결론은 식민지 시대가 근대적 자본주의의 기점이었다는 명제이다. 그렇다면, 일제 식민지 시대에 일어난 사건들은 ‘수탈’인가 ‘개발’인가? 여러 주장들이 갑론을박하고 있는 상황에서 그 중심에 있는 관점인 수탈론에 대해 서술을 해보도록