The Politicsofthe Preacher
등록일 / 수정일- 페이지 / 형식
- 자료평가
- 구매가격
- 2015.06.27 / 2015.06.27
- 4페이지 /
docx (MS워드 2007이상) - 평가한 분이 없습니다. (구매금액의 3%지급)
- 800원
최대 20페이지까지 미리보기 서비스를 제공합니다.
자료평가하면 구매금액의 3%지급!
1
2
3
4
추천 연관자료
- 본문내용
-
토론은 초기 근대 전제주의의 세가지 특징으로 나아간다: Bodinian(분리할 수 없는 자주권, 주로 입법부); governmental(중세의 정부/재산권 구분) 그리고 멘들의 제안적인 이름을 붙이자면 casuistical 전제주의, 위급한 상황이나 예외적인 상황은 제외하고 일반적으로 사례별로 법에 의한 지배를 말한다 .이러한 것들이 던의 산문에서 무엇이 전제주의로 여겨질 수 있을지에 대한 어떤 시각을 가지고 접근할 수 있게 해준다. 요점은 던의 후기 작품인 캐롤라인 전제주의에 대한 던의 반응에 둘 것이지만 나는 초기 가짜 순교자로 시작하고 싶다. 왜냐하면 이것이 Bodinian 전제주의에 관한 가장 뚜렷한 글을 포함하고 있기 때문이다.
가장 반 교황적인 정치적 주장처럼 가짜 순교자는 주로 전제주의에 관한 것이 아니라 왕위의 신성한 권리에 대한 옹호이다. 모두의 정치적인 몸의 최고의 치안판사는 하나님으로부터 즉시 힘을 받는다는 주장은 ‘법의 지배나 의회의 권리’에 도전하지 않는다. 오히려 교황의 주장에 대항하여 육신의 힘의 자주권을 강조한다. 그러나 도전적인 내용을 암시하는 요소들도 포함하는데, 혼합된 혹은 입헌 군주의 전통적인 이상화에 반대하여 던은 국왕의 권력의 불가분한 입장이라는 보딘의 주장을 옹호한다. 그러나 던은 왕의 입법권에 대해서는 아무런 말도 하지 않는다. 이러한 보디니안 전제주의의 특질에 대한 누락은 자주권에 대한 가짜 순교자의 이해가 casuistical 전제주의의 범위에 속한다는 것을 암시한다. 그것이 주장하는 것처럼, 정치적인 질서가 존재하므로 우리가 평화롭고 종교적으로 살지도 모르기 때문에, 신은 ‘그러한 모든 수단을 사용할 권력을 주시고 그러한 수단은 그러한 목적에 도움이 된다’ (133). 국왕의 권력은 solutes(loose, release, unbind) legibus (law, motion, bill statue); 통치자는 그의 왕국의 안위에 대해 신에게 책임이 있지만 왕국의 법에는 책임이 없다. 이는 분명히 특권에 대해 예외적 법적 권력의 보유로 본 시각이며 초기 스튜어트 전제주의 생각의 중심 교리를 구성하는 국왕 입법 자치권에 대한 Bodinian 주장이 아니었다
‘국왕에 대한 던의 헌신은 의심할 여지가 없어 보인다’. 그의 설교는 ‘신권에 의한 임금, 신의 형상을 한 왕들, 국왕의 유형으로서의 신, 천국의 유형으로서의 국왕’과 같은 이들을 둘러싸는 신성의 감각으로 채워져 있다. 1627년 Paul’s Cross Sermon에서는‘신과 임금은 가까이 있다, 그의 백성에게 합법적으로 행하는 왕 안에 신이 행사하신다 그리고 왕의 행위는 신의 행위이다’라고 주장했다. 설교문에 왕 혹은 왕들 이라는 단어가 879번 나오는데 1626년 4월 찰스 왕에게 설교한 단 한번에서만 부정적인 의미이다. 그러나 설교문은 왕이 아니라 교황에게 반대한 것이며, 알려지고 일관적인 법이 아니라 한 사람의 가슴 속에 비밀스런 판단에 의해 지배하는 자들에 대한 비판을 가리킨다. 두 가지 경우 모두 그러한 반-교황의 수사법을 함축적으로 반-군주적으로 다루는 것이 타당해 보이지 않는다.
이와 대조적으로 던의 설교문에서 의회에 대한 언급은 조금 밖에 없으며 종종 부정적으로 언급된다. 1626년 버킹엄 공작의 탄핵을 막기 위해서 찰스왕이 의회를 해산시키고 일 주일 후 던은 공적인 일을 지체시킨 것에 대해 이렇게 의회의 멤버들에게 이렇게 질책했다. ‘특별한 사람을 잡기 위해서, 현재의 조치에 대한 시기부적절한 압력을 가함으로써 그들은 그들 자신들이 전체 의회의 축복되고 영광스러운 목적을 기꺼이 떠나는 것을 보여주었고’ 이렇게 해서 ‘신의 도구를 파괴시키거나 나아가 우리를 벌하게 되는 위험을 지게 되었다’. 설교문에서 계속해서 왕정주의자의 견해에서 무엇이 그 시대의 근본적인 정치적 문제였는지에 대해 연설한다. 1622년 화약 음모사건의 설교문은 그의 회중들에게 ‘왕들은 지지와 제공으로 지켜져야 하는데 왜냐하면 왕에게 이바지하는 것은 신에 대한 봉사이기 때문이다’고 상기시켰다. 1626년 의회는 그들이 버킹엄 공작에 대한 복수를 할 때까지 보조금 투표를 거부했는데, 의회 기간 동안 던은 과세, 공물, 과세가 유대왕에게서 기인하고 자연권에서 합당하고 법적 권리에도 합당하고 사무엘의 법에 의해 정해지고 확립된 것이라고 지적한다. 1628-9년의 재앙적인 기간의 마지막 몇 주 동안 던은 계속해서 의회에게 ‘그의 행동에서 실제적으로 도움을 … 그래서 신에게도 좋은 일을 하라, 신이 그들을 신이라 부른 그들에게 좋은 일을 행함으로써 행동에 있어서 진정한 도움을 제공하고’라며 촉구했다. 아마도 1626년의 글을 제외하고 다른 어떤 글도 전제주의자가 아니다. 왜냐하면 의회의 공급에 대한 투표 의무가 국왕이 그들에게 다짜고짜 요구한다는 것을 뜻하지 않고 모호하고 반항적인 왕정주의를 가리키기 때문이다.
그러나 왕의 정책에 대한 비판이 그를 전제주의자로서의 자격을 박탈하지 않는 것처럼 의회에 대한 비판이 던을 전제주의자로 만들지 않는다. 그의 성직 서임 이후에 글쓰기에서는 보디니안 전제주의라는 언어가 사용되지 않은 반면 규칙적으로 표준적인 투더왕조의 입장인 정부의 모델을 확신한다. 1621년의 주장이 확실히 밝히듯이, 이는 왕에게 세금부과, 보헤미안 위기 그리고 스페인전과 같은 치명적인 문제들에 관한 정책을 결정하는 위험하게 광범위한 힘을 부여하였으므로 일부 하원의원들을 공격하게 되었다. 하지만 던은 정부의 영역만을 왕권에게 준 것이다.
던의 신학적인 비유들의 일부는 비슷하게 governmental 전제주의를 불러 일으킨다. 이러한 비유들 중에 arcana Dei(secret/hidden god/divine)는 예정설과 연관되기 보단 Incarnation(성육신)과 재림의 시기와 같은 놓은 정책 문제와 연관된다. 신은 ‘그의 국가와 그의 정부의 이러한 비밀들을, 이는 왕위와 특권의 행동이기 때문에, 누구에게도 드러내지 않았고 마치 왕자들이 그들의 특권에 대해 얘기하고 우리는 그것을 논쟁으로 삼거나 의문을 제기하지 않는 것처럼 행복한 백성이 비록 왕자가 통치하는 비밀스러운 방법들을 알지 못하더라도 평화로운 정부의 달콤함을 즐기는 것은 충분하다’고 던은 주장한다.
왕이 그의 높은 권력의 자리에서 무엇을 할 수 있는가에 대해 논쟁하는 것은 신성모독이라고 주장하면서 제임스 왕은 casuistical 전제주의의 일반적인 원칙을 지지했다. 그러나 왕은 법에 의해 통치를 하기로 약속했기 때문에 그가 실제로 왕의 초규범적인 힘을 행사한 적은, 있었다 하더라도, 아주 드물었고 왕권 전제주의는 1626년 찰스 왕이 의회로부터의 재정 공급의 실패로 강제 공채와 같은 조치를 내리게 될 때까지 아주 추상적인 문제로 남아 있었다. 이 조치는 그의 법무장관 Heath가 ‘비밀스러운 존재와 비밀스러운 권력이 있다’는 기반에서 변호한 것이다. 그는 그러한 조치가 나라의 법을 위반했다는 것을 부정했고, 이 주장은 의회의 일반 변호사들에게 의해서 강렬하게 거부되었는데 왜냐하면 그들에게는 법은 임의의 권력과 반대되는 정해진 법칙을 의미했기 때문이다.
던의 1626년 후기 설교문에 관해서 중요한 이슈는 casuistical 전제주의이다: 그는 특권을 알려진 법에 의해 제한 받는 것으로 보는가 아니면 왕의 예외적인 행위를 신의 정부안에서 자연법에 반하여 행하는 기적의 역할과 상응하는 구속되지 않는 위급한 상황에서의 힘의 보유로 인식하는가? 이 질문에 관해서 가지고 있는 이러한 설교문의 글이 있다. 그러나 이러한 글은 두 가지 문제점이 있는데 첫째는 글이 거의 전부 신학적인 비유들이라는 것이고 둘째는 모순되는 대답을 주는 것처럼 보인다는 것이다.
casuistical 전제주의를 지지하는 것처럼 보이는 글들은 정치적인 글로 나타내기에는 어려움이 있을 1629년 부활절 설교문의 하나의 예와 비슷하다. 던은 다음과 같이 확언한다: ‘일반적으로 우리는 신의 확립된 법령들로부터 우리의 지시를 받도록 되어 있다 … 그러나 우리는 신이 특권을 가지지 않았다고 해서 신을 그의 법 속에서 결론짓지 않을 뿐만 아니라 그가 계시의 놀라운 방법에 의해서 절대로 그렇게 할 수도 없고 그렇게 하지도 않는다고 해서 우리는 신의 법령에 신을 속박하지도 않는다’ 이 글은 신의 특권과 관련이 있는데 그러나 이것이 동시에 찰스 1세와 같은 힘을 암시하는가? 그러한 비유에 대한 던의 옹호는 그의 정치적 직관이 전제주의적이었나 그 비유들의 지시대상은 너무 명확하게 신학적이어서 전제주의자로 증명하기 어렵다.
상반되는 쪽을 지지하는 글들은-알려진 법에 따라 지배하는 것을 옹호하고 법과 자유의 불가분성을 주장하는-해독하기 더 어렵다. 가장 강력한 글은 1628년 후반 자선의 임무에 관한 St Paul’s의 설교문에서 나오는데 여기에서 던은 갑자기 주제를 바꾸어 다음과 같이 주장한다: 법이 우리의 심판관이고 심판관은 오직 무엇이 법인지 공포한다 그래서 성서가 우리의 심판관이고 신은 그러한 약속과 최후의 심판에 따라 우리와 함께 나아가신다 … 여기서 만약 하나님이 내 삶에 대해, 나의 내세의 삶에 대해 나에게 질문하신다면 내가 만약 신께서 나의 드러나지 않은 의지 때문에 나를 비난 하신다면 … 그것은 신을 책망하는 것이다.
전과 마찬가지로 신학적 비유를 다루고 있는데 신을 왕이 아니라 심판관에 비유하고 있다. 던이 여기서 공통의 법과 의회 옹호자의 편을 들고 있다고 결론짓는 것은 심한 도약이 아닌 것 같아 보인다.
그러나 이 글은 비유이고 비유의 요점은 칼뱅주의자들의 예정설을 비난하는 것이다. 요점은 이 기간 동안 절대 당대의 다른 입법적인 문제점들을 언급하지 않는 반면 계속해서 그리고 강력하게 신학적인 문제들을 언급했던 던의 설교문의 성격이다. 왜 그들이 혐오하는 신학적 입장을 옹호하려고 의회의 반대입장의 정치적 용어를 쓰는가? 만약 던의 의견이 반 칼뱅주의자라고 한다면 그는 그들의 신학이론에 반대하는 공동의 정치를 사용하는 것이다. 그는 예정설을 특권적인 지배(숨겨진 의지에 의한 정부)에 결부시키고 모든 믿는 자들에 대한 구원의 보편적인 성서의 약속을 고대 헌법의 법에 기반한 정치형태에 연관시키려고 공동의 정치적 표어를 빌리지만 그의 요점은 입법적인 것이 아니라 신학적인 것이다
자료평가
-
아직 평가한 내용이 없습니다.
오늘 본 자료
더보기
최근 판매 자료
- 일리아스를 통한 호메로스의 시문학적 존재이해와 나르시시즘
- [세계신화의비교이해] 신화 텍스트 속 영웅의 초상의 변천에 대한 분석적 읽기
- [영어과 수업지도안] 초등학교 5학년 - 11. What are you doing
- 로르샤하 해석의 원리 구조 변인의 해석
- 국제장애분류기준(ICIDH)-2에 의한 장애의 개념을 서술하고 ICIDH-1과 비교하여 ICIDH-2가 지니는 의의에 대해 설명하시오
- [고등학교 1학년 미술] 백남준 학습지도안
- [문학과 여성] 문학속 여성의 욕망
- 기독교 유아교육의 내용과 발달심리학 이론과의 관계
- 한국어실습 4차시 참관일지 (한국어학과), (초급 문법 참관일지)
- 사회복지실천관계의 기본원리(개별화, 의도적감정표현,통제된정서적관여, 비판적태도, 클라이언트의 자기결정 비밀보장)에 대해 예를 들어 서술하시오
저작권 관련 사항 정보 및 게시물 내용의 진실성에 대하여 레포트샵은 보증하지 아니하며, 해당 정보 및 게시물의 저작권과 기타 법적 책임은 자료 등록자에게 있습니다. 위 정보 및 게시물 내용의 불법적 이용, 무단 전재·배포는 금지됩니다. 저작권침해, 명예훼손 등 분쟁요소 발견시 고객센터에 신고해 주시기 바랍니다.
