쟁의행위 절차의 정당성에 대한 노조법상 연구

행위가 죄가 되지 않는다 하였을때의 ‘정당한’이라는 의미 두가지로 크게 볼 수 있는데 이에 대한 내용을 본문에서 다루어 설명하고 비판할 것이다. 우선 그전에, 업무방해죄에 대한 주요 비판내용과 2010년 4월 29일의 헌법재판소 판결을 통하여 업무방해죄에 대한 주요 내용을 살펴보려 한다.Ⅱ. 업무방해죄의 비판과 헌법재판소의 판결앞서 말했듯이 쟁의행위가 노동법상 정당하면 곧 형법상 위법성조각으로 연결된다는 점에서 노동법상의 정당성

노동자 가압류에 대한 반대과목: 현대사회와 법담당교수: 제출일: 2003년 6월 9일조원: 목차서론1. 연구의 목적과 의의2. 연구방법 3. 손배 가압류 사업장 현황과 문제점1). 손해배상, 가압류 청구 현황 -손배, 가압류 청구 내역2). 손배, 가압류의 유형별 특징3). 손배, 가압류로 인한 노동 탄압 사례본론1. 법적 측면에서의 고찰1). 가압류 및 손해배상청구의 현황과 문제점2). 개선 방안-1. 정당한 쟁의 행위에 관한 논의-2. 노조법 개정안-3. 민사

쟁의행위에 대한 민사면책을 규정하고 있다. 그러나 민사면책의 범위는 정당한 쟁의행위에 국한되므로, 정당성을 상실한 쟁의행위에 대해서는 민사상 손해배상책임이 인정된다는 것이 일반적인 견해이다. 문제는 쟁의행위의 정당성을 판단하는 기준인데, 쟁의행위의 정당성은 단순히 일부 법규 위반 사실 등으로 정당성 여부를 판단할 것이 아니라, ‘주체’, ‘목적’, ‘수단과 방법’, ‘절차’적인 측면에서 종합적으로 판단하여야 함에도 불구

법상 정당한 쟁의행위의 의미1. 정당한 쟁의행위의 요건2. 실질적으로 구조조정 실시 자체를 반대할 목적인 쟁의행위의 정당성 인정 여부(1) 쟁의행위의 목적으로서 단체교섭 사항 (2) 쟁의행위의 목적으로서 단체교섭 사항에 구조조정실시의 포함여부 에 대한 대립(3) 법원의 태도(4) 검토3. 쟁의행위의 목적 중 일부가 정당하지 못한 경우 전체 쟁의행위의 정당성 인정 여부4. 소결론Ⅲ. 단순한 집단적 노무제공의 거부행위 가 업무방해죄를 구성하

정당성5. 보이콧(Boycott)1) 보이콧의 의의2) 보이콧의 정당성6. 피케팅(Picketing)1) 피케팅의 의의 2) 피케팅의 정당성7. 직장점거1) 직장점거의 의의2) 직장점거의 정당성Ⅳ. 쟁의행위의 제한과 금지1. 의의2. 공무원의 쟁의행위 금지1) 의의2) 쟁의행위 가능여부3) 위반의 효과3. 주요방위산업체 종사 근로자의 쟁의행위 금지1) 의의2) 주요방위산업체3) 관련 구체사례와 행정해석4) 위반의 효과4. 조정절차를 거치지 아니한 쟁의행위금지1) 의의 2)