[행정사례] 간통죄 폐지에 대해서

행정소송 등으로 충분히 다스릴 수 있을 것이라는 생각을 하였다. 또한 배우자가 간통 처벌 대상을 복수심의 대상이나, 많은 위자료를 청구하기 위한 수단으로 이용되고 있다는 점을 본다면 민법의 문헌으로 족하고 굳이 형법의 개입은 지나치다고 생각한다. Ⅷ. 참고문헌 및 출처1. 네이버 백과사전2. http://cafe.naver.com/simbrum/2833. 나홀로 이혼소송/장인태 저/신원문화사 2001.07.304. 형법각론/배종대 저/홍문사/2010.02.255. 형법개론/정영일 저/박영사/2004.0

대해서만 중벌에 처했다. 이런 비평등적인 법은 고대에만 존재했던 것이 아니다. 비단 200년전 만 하더라도 상당수의 유럽 국가들은 부인의 간통을 남편의 간통보다 더 엄격하게 처벌했다. 하지만 20세기에 들어서 여성의 권익이 신장되고 개방적 성문화가 확산되면서 서구 사회는 간통죄를 폐지하거나 남편과 아내를 동등하게 처벌하는 제도로 바꾸기 시작했다.우리나라의 경우, 우리 민족의 최초의 성문화된 법령이라고 할 수 있는 고조선의 ‘8조 법

행정당국은 “체벌은 원칙적으로 금지하나, 교육상 불가피한 경우의 체벌은 학교공동체 구성원의 민주적 합의에 기초하고 사회통념상 합당한 범위 내에서 학교규정에 명시”하도록 조치하였다.법규에서 나타나듯, 체벌은 이중적 측면을 지니고 있다. 한편으로는 체벌은 본질적으로 ‘폭력’이다. 현대에서는 체벌의 정당성은 기본적 자유권(특히 신체의 자유)등의 민주적 가치의 원칙에 따라 판단된다. 인권의 존중과 보장은 헌법이 정한 우선명제임

간통죄 폐지로 가정보호 기능이 약화될 것”이라는 서원대 최병록 교수의 존치 주장 논리를 정면으로 반박했다. 진선미 변호사는 “간통죄가 주로 이혼소송에서 보다 더 많은 위자료를 받기 위한 경제적 도구, 배우자에 대한 보복 수단으로 전락하고 있는 부작용이 있다”며 “이러한 속에서 과연 혼인 유지와 가정보호가 제대로 이행될 수 있을지 의문스럽다”고 폐지를 주장했다. 이 때문에 부부간의 성적 성실의무 위반에 대해서는 민법에서 보장

폐지에 대한 찬반의견찬성의 입장과 반대의 입장 차이는 일반적 관점으로 보았을 때 어떠한 주장을 펴고 있는가? 다음 표를 통해 알아보자.구 분간통죄 폐지 찬성간통죄 폐지 반대1. 가족을 지키기 위한 법인가? • 가족을 위한 것보다는 이혼 시 재산분할에 악용 • 이혼율 증가 가능➜ 이혼전제로 고소 가능• 최소한의 절제 기능의 수단으로 사용됨• 악용사례는 전후 관계를 따져보면 해결 가능2. 법으로 규제할 필요가 있는가?• 사회에