안락사 정당한 권리를 갖춘 아름다운 죽음인가

인가? 그렇다고 믿고 싶지만 톨스토이가 살던 당시 러시아는 가혹한 억압 속의 러시아 농민들에게 무엇을 주었는가? 톨스토이여, 솔제니친이여, 당신들의 그 선량함이 이 시대의 희망으로 작용할 것인가?톨스토이의 따뜻한 이야기가 러시아의 농민들에게 어떤 의미가 되었을까? 단순히 ‘당신들이 선량하고 옳으니, 그냥 참아보시오.’라는 메시지를 담고 있는 것은 아닐까? 톨스토이의 글들은 아직까지도 읽히고 있다. 착하게 사는 것이 최고라는 단

권리는 다른 사람들에게 자율성 존중의 의무를 부과한다. 그러므로 우리는 환자의 자율성에 간섭해야 할 정당한 선의의 간섭주의적(paternalistic) 근거가 없는 한, 환자의 자유로운 결정을 존중해야 한다.자의적 안락사를 금지하는 것은 간섭주의적 근거에서는 정당화되기 어렵다. 왜냐하면 자의적 안락사는 그렇게 해야 할 좋은 이유가 있는 행위이기 때문이다. 안락사의 정의 안에 포함된 병리적 조건(불치의 병, 회복 불가능한 병으로 죽음이 임박하여

죽음을 원하게 되었을 때, 옆에서 지켜보는 의사와 보호자들은 그의 요구에 최선을 다해 응해주어야 한다는 말로 설명할 수 있다. 만일 그렇지 않고 방치해 둔다면 그것은 인간으로서 최소한의 의무를 소홀히 하는 것이 될 수 있다는 것이다.이러한 두 가지 원칙에 의하면 대체로 일정한 요건을 갖춘 상황에서의 안락사는 허용되어야 한다는 결론에 자연스럽게 도달하게 된다. 그런데 문제는 세 번째 원칙에서 생긴다. 그러한 여러 정황에도 불구하고

권리나 국가들의 소유가 확정적인 것으로 인정되고 참된 평화 상태가 될 수 있다. 이러한 연맹의 이념은 모든 국가로 확산되어야 하며, 영원한 평화로의 지속적인 접근은 인간및 국가의 의무로서, 그리고 권리에 기초한 과제로서 성립될 수 있다.정의로운 전쟁을 옹호하는 저의 주장은 두 가지입니다. 전쟁은 때로는 정당화될 수 있다는 것과 전쟁은 언제나 도덕 판단의 대상이 된다는 것입니다. 여기서 도덕 판단의 근거는효용 계산의 결과가 아니

정당화될 수 있는가?주장: 때에 따라서 살인이 정당화될 수 있으므로 고문이 정당한 경우도 있다.7. 다음 글을 읽고 논점과 주장을 찾아서 한 문장으로 요약해 보자.(역시 수능 1차에서 출제했다가 이라는 소재의 부적절함 때문에 포기한 문제)도대체 누가 스스로 동의도 부인도 할 수 있는 처지가 아닌 의식불명의 사람들에게 죽음을 가하도록 결정할 권한을 자임할 수 있는가? 도대체 누가 어떤 권리로 다른 사람에게 절대적이고 궁극적인 권위