WTO-아르헨티나, 칠레 농산물 분쟁(영문)

등록일 / 수정일
페이지 / 형식
자료평가
구매가격

2011.10.24 / 2019.12.24
7페이지 / docx (MS워드 2007이상)
평가한 분이 없습니다. (구매금액의 3%지급)
1,100원

다운로드장바구니

Naver로그인

Kakao로그인

최대 20페이지까지 미리보기 서비스를 제공합니다.

자료평가하면 구매금액의 3%지급!

추천 연관자료

목차: Summary of the case

Questions – Case Study

1. The Causes of the Trade Dispute
2. The Relevance of this case study to the class
3. Lessons learned from the case study
4. An Update of the Dispute
5. Our Team’s Opinions

본문내용: One public official noted that the law firm’s interests and the government’s don’t coincide. The law firms are tied to results while governments in addition have systemic interests.

Hiring the law firm costed about US$200,000, of which an important part pertained to the claim on the AA. CIARA provided date and information related to the sector and INAI contributed to the building of arguments. INAI also performed the economic analysis of the Chilean PBS and reviewed the legal arguments.

The contribution of the private sector was impeccable. It could not be replicated again except in one instance.

Officials of DISCO, representatives of CIARA and INAI’s experts met when the drafts of the law firm were reformulated. There were also other participants, the Secretariat of Agriculture and the representatives from leading firms. At WTO, any official language could be used, but soon it switched to English.

The Argentine delegation didn’t have external lawyers and by the second session, most questions were directed to Chile, which were mostly on Argentine’s position.

Political issues came cropping up. First, business had to deal with favoring diplomacy over litigation. Business feared that the President might withdraw the demand if Chile eliminated sanitary restrictions on beef. Formal letter was written by Grains Exchange and CIARA, persuading the President that the trade prospects would be seriously wrecked if the government dropped the dispute. They also argued that the WTO decision would pave the way smooth for dealing with similar conflicts with the EU, and the Andean Community. And as a result, the fact that the case was becoming a winning case helped overcome other political calculations.

The struggle at home was mirrored at the WTO. The adoption of the panel recommendation didn’t mean that the issue was closed. When the case started, oils were subject to a 70% tariff. Since the dispute, the maximum is 31.5%. In addition, vegetable oil was excluded from the PBS.

Argentina’s tangible gain was the cap on Chilean tariffs. There were also intangible gains and the biggest loss for Chile might also be in an intangible form; their reputation for compliance. The WTO acted as a magnifying glass for a country’s reputation.

The core of this case is whether the price band counts in as a general tariff. Chile opinionated that the price band system was fair, but eventually, according to the panel’s judgments, Chile closed this process in 2001 July and November.

Questions – Case Study

1. The Causes of the Trade Dispute

On 5 October 2000, Argentina requested consultations with Chile concerning:
• the price band system established by Law 18.525 (as subsequently amended by Law 18.591 and Law 19.546), as well as implementing regulations and complementary and/or amending provisions; and

• the provisional safeguard measures adopted on 19 November 1999 by Decree No. 339 of the Ministry of Economy and the definitive safeguard measures imposed on 20 January 2000 by Decree No. 9 of the Ministry of Economy on the importation of various products, including wheat, wheat flour and edible vegetal oils.

Argentina considered that these measures raised questions concerning the obligations of Chile under various agreements. According to Argentina, the provisions with which the measures relating to the said price band system are inconsistent. According to Argentina, the provisions with which the safeguard measures are inconsistent. On 19 January 2001, Argentina requested the establishment of a panel. At its meeting on 1 February 2001, the DSB deferred the establishment of a panel.

자료평가

아직 평가한 내용이 없습니다.

회원 추천자료

[지역연구] 한-미, EU, 중 FTA -한국을 중심으로 한 FTA 연구

분쟁해결절차를 통해 통상마찰을 해소함에 따라 통상마찰의 수위와 강도는 한결 완화될 것으로 예상된다.일곱째, 동북아 비즈니스 중심 전략 및 동아시아 FTA 허브동북아에서 가장 먼저 미국과 FTA를 체결함과 동시에 경제, 사회 전반의 제도와 관행을 선진화하고 경영, 생활환경을 개선함으로서 미국 기업의 아시아 지역본부 설립을 촉진하고 특히 세계 최고수준의 금융, 물류 및 사업서비스분야의 미국기업을 유치하여 향후 동북아 비즈니스 중심 국

[해외직접투자] 중남미시장의 구조변화의 이해와 한국기업의 현지경영전략

아르헨티나, 칠레의 각 시장은 유사점보다는 다른 점이 더 많다. 그러나 대부분의 한국기업들은 남미시장하면 하나의 시장 혹은 유사한 특성을 가진 시장 정도의 인식수준에서 진출과 경영전략 수립을 고려하는 것을 빈번히 볼 수 있으며 이에 따라 각 시장 및 지리적 특성에 따른 효율적인 관리가 이루어지지 않고 있다. 중남미지역은 크게 시장의 특성에 따라 멕시코를 중심으로한 중미-카리브권, 안데안(Andean)권, 칠레 및 남미공동시장권으로 구분할

[FTA(자유무역협정)] 한칠레 FTA(자유무역협정)와 한일FTA(자유무역협정)의 현황, 문제점 고찰과 그에 따른 향후 FTA(자유무역협정)의 추진방향 분석

분쟁해결절차, 긴급수입제한 등), 위생검역기준 및 기술장벽 관련 사항 등으로 구성되어 있다.2) 관세 철폐 및 비관세장벽 완화한국 및 칠레산 제품에 대한 관세를 단계적으로 철폐 또는 감축하기로 한다. GATT 제11조에 의하지 않은 쿼터, 수입허가 등 비관세장벽을 철폐하고, 농산물은 WTO 농업협정 관련 규정을 준용하기로 한다. 수입업자의 착오로 인해 납부한 관세의 환급을 허용하는 기간(1년)을 설정하고, 원산지증명서 발급절차도 간소화하기로 한

[통상정책협상론] 한일 FTA의 필요성과 대응과제

칠레산 제품에 대한 관세를 단계적으로 철폐 또는 감축하기로 하였다. GATT 제11조에 의하지 않은 쿼터, 수입허가 등 비관세장벽을 철폐하고, 농산물은 WTO 농업협정 관련 규정을 준용하기로 하였다. 수입업자의 착오로 인해 납부한 관세의 환급을 허용하는 기간(1년)을 설정하고, 원산지증명서 발급절차도 간소화하기로 하였다.Ⅱ. 무역규범의 개선 정부조달협정(GPA) 미가입국인 칠레와의 FTA에 정부조달 자유화 협정을 포함시킴으로써 우리기업들이 칠

한미 FTA 현황과 분야별 주요쟁점, 분야별 문제점 및 대응방안

농산물 개방 수준은 한국이 역대 체결한 FTA중 1위 (1,531개중 16개, 그나마 협상의제가 아닌 쌀을 제외하면 단 한 품목도 없음) *농산물 개방 폭을 보면 세계신기록 수준한-칠레한-싱가포르한-EFTA한-아세안한-미관세철폐 예외412(29%)484(33.3%)956(65.8%)448(30.9%)쌀 포함시 16(1%)즉시 철폐224(15.6%)232(16.0%)204(14.1%)533(36.8%)576(37.6%)- 미․호주 FTA : 미국 전체 품목의 19%(342가지) 관세철폐예외 NAFTA : 미국은 전체품목의 7.8%(81개 품목) 관세철폐 예외를 인정해

오늘 본 자료 더보기

오늘 본 자료가 없습니다.

최근 판매 자료

Naver 로그인

Kakao 로그인