실증주의적 역사해석

역사의 객관성은 과학에서의 객관성과 다르다. 따라서 텍스트에 나와 있듯이 몇 가지 문제만 역사가들이 신경 쓰면 어느 정도-인정할 정도의 객관성은 유지될 것이라는 점이다. 그 몇 가지 문제는 여기서는 다시 언급을 하지 않아도 무방할 것 같다. 역사 설명에 있어 또 하나의 생각해야 할 문제는 진리와 사실의 문제이다.역사를 만드는 것은 그 시대를 살아가는 사람이고 역사를 평가, 해석하는 것은 후대 사람이다. 진리란 상대적인 것이기에 각 시

해석에 심혈을 기울여 실증주의적 역사 해석을 보여준 한편 사료에만 국한되지 않는 역사가로서의 직감까지 곁들여 파편처럼 흩어져 있던 역사의 흔적을 이어붙였다. 나는 내가 몰랐던 역사적 사실 보다도 필자의 연구 정신에 감동했다. 또한 다분히 상대적일 수 밖에 없는 ‘정통’과 ‘이단’이라는 시각에 대하여 일방적으로 변방과 이단으로 낙인찍고 자신들 종교의 정통성을 인정하는 기성 교단의 기회주의적이고 이기적인 발상에 일침을 가하고

역사란 무엇인가1장-1. 실증주의 역사관(액튼, 랑케, 그랜드그리드)와 같은 19세기 역사학자들이 역사를 설명했던 방식의 공통된 특징 : 실증주의적 역사관 ‘사실’을 중요! 또한, 역사가는 문서, 비문 등을 통해 근거를 넘지 않는 한에서 해석 해야함.어떤 일이 몇 년도 어디서 일어났는지 사실은 역사에서 중요하다.하지만! 역사의 연대,사건 등을 정확히 기억한다고 해서 훌륭한 역사가 될 순 없다. 1-1 실증주의 역사관의 단점1. 입증될 수 있는

역사를 ‘현재와 과거의 끊임없는 대화’라고 정의한 E. H. Carr의 문제의식도 여기에서 출발한다. 그가 주창한 ‘역사는 역사가가 몸담고 있는 사회와 시대를 반영하는 것으로, 역사 해석은 불변의 객관적 사실을 밝히는 것이 아니라 역사가가 그 사실을 어떻게 수용하느냐에 따라 달라진다’는 메시지를 역사가들은 오랫동안 간직해왔다. 카가 옹호했던 ‘대화로서의 역사학’이란 궁극적으로 전통적인(실증주의적인)역사학이 고집스럽게 수호하고 전

역사적 인물과 결합되고 실체적 국가와 연결되더라도, 이에 대한 역사 실증주의적 해석의욕을 잠시 유보할 필요가 있다는 것이다Ⅶ. 건국신화와 무속신화Ⅷ. 건국신화와 고려세계참고문헌Ⅰ. 개요신화에 대한 개념정의는 거의 신화학자의 수만큼 많다. 신화에 대한 연구가 그만큼 복잡하며, 다양할 수 있다는 증거이기도 하다. 이들로만 만족할 수 없어 나름대로 신화에 대한 추가적인 정의를 마련한다. “신화는 기원을 설명하는 것으로 믿어지는