역사학은 지배이데올로기인가

지배적이고 억압적인 국가 장치보다는 국가의 이데올로기 장치 쪽으로 향하고 있었다. 그런 의미에서 사회에서의 Moral Tie(도덕적 유대)‘나 풍속습관의 힘의 중요성을 설명하고 문명의 정신적 측면을 강조한다. 이런 국민의 도덕적 유대는 결국 국가 이데올로기의 가장 중요한 애국심으로 귀착한다. 후쿠자와 유키치는 서구의 문명사를 국민국가 형성의 역사로 다시 읽어내면서, 문명이란 결국 근대적인 국민의 형성과 관계된다는 점을 간파한다.

인가?일부 재야 사학자들이 민족주의 사학에 너무 집착하여 역사학을 ‘비과학적인 역사’에 근거한 이데올로기 학문으로 몰고 있어서 안타깝다. 이러한 재야 사학자들은 그들의 열정에도 불구하고 역사학을 ‘과학적인 역사’에 근거한 학문으로 발전시키는 데 커다란 지장을 초래하고 있다. 일부 재야 사학자들은 우리 민족의 우수성에 지나치게 매달려 있어서 역사를 너무나 자의적으로 해석하고 있다.재야 사학자들의 이러한 주장이 우리 사회

인가? 양자를 연결하고 있는 것은 수천 년 전 열도의 주인이 이미 일본인이었고, 그 성격은 일원적으로 결정 가능하며 동시에 그것이 현재까지 연속되고 있다는 암묵적 전제밖에 없다. 이 책의 결론은 신화에 대항하는 일은, 어떤 신화를 죽이고 다른 신화로 교체하는 일이, 예컨대 단일민족신화를 비판하기 위해 혼합민족 신화를 들고 나오는 일은 아니다. 요구되고 있는 것은 신화로부터의 탈피이다. 다른 이와 공존하는 데 신화는 필요 없다. 필요한

인가? 이 책을 통해 답을 얻을 수 있었던 것 갔다. 내가 배운 국가나 영웅 중심적 역사가 비록 잘못된 것은 아닐지라도 그것이 모든 역사를 대변 할 수 는 없으며 역사 또한 픽션이 존재 한다는 것이다. 결국 지배층에 의한 역사의 서술은 자신들을 옹호하는 형식만을 취할 수밖에 없으며 그것은 피지배층의 역사는 아니라는 것이다. 결국 이러한 피지배층의 삶을 연구하고 하는 신문화사의 등장은 역사를 보는 보다 넓은 시각과 수단을 제공해 주고 있다

역사학에 대한 펙의 거의 비굴할 정도의 충성심은 스스로를 미국 권력의 희생자와 극단적으로까지 일체화함으로써 죄의식을 지워버리려는, 미국인들 사이에 끊임없이 보이는 경향의 실례에 다름 아니라고 서술할 것이다. 마오쩌둥주의적인 중국사 해석에는 독자적인 중국사 시대 구분 모델이 뒤따르는데, 그것은 아편전쟁으로 중국 근대사를 열게 된 이후에도 서양이 충격을 극단적으로 강조하는 것이었다. 이런 마오쩌둥주의적 역사학에 대해서는