[사칠논쟁, 철학의 이해]사칠논쟁

이해하고자 했다. 이런 측면에서 본다면 남명南冥의 경의敬義 해석은 좀 색다르다. 그는 義를 敬 못지않게 중시할 뿐 아니라 도리어 義 를 敬 의 우위에 두는 느낌마저 든다. 義의실천을 위한 향내적向內的인 필수 조건으로서 敬 을 봤던 것이므로 행의行義가 없는 주경主敬은 南冥에게있어 의미가 없는 것이다. 다만 주경主敬이 없이는 행의行義가 불가능하기에 敬 이 강조될 뿐인 것이다. 손병욱, 남명 ` 경의 (敬意) ` 사상의 기저로서의 정좌수행, 남

다르기 때문에 양자의 관계는 불리부잡(不離不雜)에 있지만 현상적 실재물에서는 이를 따라서 기가 있고 기를 떠나서 이가 있는 것은 아니라고 하였다. 기가 운동성을 갖는 데 반하여 이는 무위이고 기의 운동에 따르며 거기에 질서를 부여할 뿐이다. 형이상자와 형이하자는 이와 기로 해석되며 서로 불가분의 관계인 동시에 통합될 수 없는 관계로, 그 관계를 파악하는 이해방법의 차이에 따라 다양한 학설들의 전개와 발전이 이루어져 왔다.

이해했던 것은 분명 기대승이다. 비록 입설 자체의 완성도는 떨어진다 하더라고 주자학의 기본 명제인 이기의 불가분리성을 만족시켰을 뿐만 아니라, 사단과 칠정의 범주에 대한 분석도 주희의 심성론 체계와 일치하기 때문이다. 따라서 주자학 전체를 포괄하는 논리적 구조에 더욱 근접했다고 평가할 수 있다. 그러나 다른 한편으로 과연 누가 주자학의 기본 이념에 충실했는가를 따져 본다면 기대승보다는 이황이 이에 더 가깝다고 할 수 있다. 주자

철학체계상의 차이는 이기이원적 사고와 이일분수의 논리와의 사이에서의 이견이었다. 이러한 이견은 간재가 栗尤의 학통을 계승하는 입장을 취한 반면, 노사는 기호학의 성리설과는 상관없이 스스로의 유리설을 제기하였다는 사실에서 이해할 수 있다.5. 결론 앞의 책, p.74-75.노사와 간재의 성리설의 특징을 비교해 보면 가치체계를 추구한 근본 입장의 면에서 차이가 있음을 발견할 수 있다. 노사는 天命의 근원성에서 우주와 人事를 보았던 반면,

논쟁이 시작된 시기는 사화가 끝나고 매우 혼란한 시기였다. 이런 시기에 대응하는 이황과 기대승 두 학자의 자세는 사뭇 달랐다. 선악을 명확히 구분하고 선비들이 수양공부로 도덕을 잃지 않아야 이상사회를 건설할 것으로 생각한 이황과 현실개혁 쪽으로 눈을 돌려 현실과 이상, 보편과 특수를 조화시키고자한 기대승의 입장 중에서 어떤 쪽이 당시 시대상황에 대응하는 바람직한 자세였다고 생각하는가?2> 학벌주위가 만연한 한국사회의 특성상 현