[형태론] 제5장 품사분류의 기준과 실체 요약

상호 관계와 위상 정립이 좀더 분명해야 할 필요가 있다. 세 번째로 구조 의미론과 인지 의미론을 통합적으로 살피는 작업이 진행되어야 한다.의미와 통사의 상관성의미 발생의 양상과 원인을 분석하는 과정에서 의미와 통사의 상관성 문제를 제기하는 예 들을 분류 정리해 보면 아래와 같다.본동사와 보조동사자동사와 타동사기능어적 용법결합 제약결합제약이란 제약적인 형태, 통사적 결합이 의미 발생과 관계함을 말한다.하위범주화1

기준은 명확한가어떤 무리를 구분하는데 있어서는 기준이 명확해야 한다. 그런데 그 기준에 있어서 가장 중요한 것은 서로 중첩되는 부분 없이 그 무리를 나눌 수 있어야 한다는 것이다. 즉 일정한 기준으로 나누어진 무리들은 서로 상보적이어야 한다는 말이다. 그 대표적 예로써 우리는 수업시간에 우리가 이미 배운 변이형들을 쉽게 생각해 볼 수 있을 것이다. 이처럼 서로 상보적인 기준으로써 그동안 형태소를 분류해 왔던 것으로는 자립형태소와

“관사 + (형용사 + 명사)”가 아니라 “(관사 + 형용사) + 명사”로 가정했다. 참고문헌김창섭(1984), 형용사 파생접미사들의 기능과 의미, 진단학보 58김창섭(1985), 시각형용사의 어휘론, 관악어문연구, 서울대 국문과고영근(1989), 국어 형태론 연구, 서울대학교 출판부박지홍(1961), 국문법의 품사분류론, 한글 제128호서학수(2002), 영어 형용사의 한정적 및 서술적 용법에 관한 연구, 군산대학교 대학원오종렬(1997), 회화로 배우는 일본어 문법, 교문사

한국어의 명사 Ⅰ,ⅡⅠ. 서론Ⅱ. 본론1. 논문 요약1.1. 한국어의 명사1 1.2. 한국어의 명사2 2. 문제 제기 및 발전된 논의2.1. 명사의 분류 연구사2.2. 명사 한정 문제에 있어 어근에 대한 여러 견해Ⅲ. 결론Ⅰ. 서론품사 관련 논의는 지난 60년대 초반까지 국어문법의 핵심적 논점이었다. 당시까지의 관심이 아직 형태론의 범위를 넘어서지 못했고, 학교 문법의 확립이 초미의 관심사였기 때문이다. 그것이 학교문법 통일안이 마련되면서 이러한

기준과 부합되지 않는 사례들도 존재한다. 중국의 북경어와 광동어는 의사소통이 불가능할 정도로 차이가 두드러지지만 중국어라는 언어 속에 포함되어 있고, 유럽의 스웨덴어와 덴마크어는 의사소통이 가능할 정도로 유사하지만 서로 다른 언어로 분류되고 있는 것이다. 이러한 예외는 한국어에서도 나타나는데, 제주도 방언의 경우 여타 방언들과의 차이가 너무 커서 쉽사리 이해하기가 어렵지만 한국어의 하위 방언으로 여겨지고 있다. 이밖에도