이행인수와 병존적 채무인수

등록일 / 수정일
페이지 / 형식
자료평가
구매가격

2010.02.24 / 2019.12.24
7페이지 / hwp (아래아한글2002)
평가한 분이 없습니다. (구매금액의 3%지급)
800원

다운로드장바구니

Naver로그인

Kakao로그인

최대 20페이지까지 미리보기 서비스를 제공합니다.

자료평가하면 구매금액의 3%지급!

추천 연관자료

목차: [판례원문]

Ⅰ 사실관계

Ⅱ 쟁점

Ⅲ 대법원 판결

Ⅳ 결론

본문내용: 원심판결 이유에 의하면 원심은, 원고의 사해행위 주장에 대하여, 이 사건에서 제출된 증거만으로는 피고 다나산업개발 주식회사(이하 ‘피고 다나산업개발’이라고 한다)가 유화종합건설의 원고에 대한 이 사건 대출금채무를 인수하여 원고가 직접 피고 다나산업개발에 대하여 이 사건 대출금채권을 취득하였다고 보기에 부족하고 달리 이를 인정할 증거가 없으며, 오히려 ① 유화종합건설과 피고 다나산업개발은 이 사건 매매계약을 체결함에 있어서 피고 다나산업개발이 이 사건 대출금채무를 인수한다고 약정하였을 뿐 채권자인 원고의 승낙을 얻거나 채무자를 변경하는 절차 등 그 채무인수의 구체적인 내용에 관하여는 약정을 한 바 없는 점, ② 원고가 이 사건 소를 제기하면서 제출한 2005. 8. 9.자 대출원장조회표에도 이 사건 대출금채무자로 유화종합건설이 기재되어 있는 점, ③ 피고 다나산업개발은 유화종합건설과 사이에 이 사건 매매계약을 체결하면서 유화종합건설의 원고 및 대한주택보증 주식회사에 대한 채무를 인수하는 한편으로 매매대금에서 위 채무를 공제하여 이 사건 대출금채무의 인수는 이 사건 매매대금의 지급에 갈음한 것으로 보이는 점, ④ 원고는 이 사건 대출금채권에 대한 담보로 유화종합건설로부터 별지 제2목록 제1, 3, 4항 기재 토지에 관하여 1996. 7. 22. 채권최고액 9,750,000,000원 및 2,340,000,000원, 1998. 6. 24. 채권최고액 1,560,000,000원의 각 근저당권설정등기를 경료한 점, ⑤ 원고는 이 사건 사업주체변경동의서를 작성한 후에도 채무인수에 관한 어떠한 조치도 취하지 아니한 점 등에 비추어 보면, 피고 다나산업개발과 유화종합건설은 그들 사이의 이 사건 매매계약 또는 이 사건 사업변경계획승인 당시 원고로 하여금 피고 다나산업개발에 대하여 직접 이 사건 대출금채권을 취득케 할 의사가 있었다고 보기 어렵다고 할 것이므로, 피고 다나산업개발이 유화종합건설에 대한 관계에서만 원고에게 이 사건 대출금을 지급할 의무를 부담하는 이행인수를 한 것이라고 할 것이라고 판단하였다.

그러나 위와 같은 판단은 수긍하기 어렵다.

병존적 채무인수는 구 채무자와 채무인수자 사이의 제3자(채권자)를 위한 계약으로서 그 계약체결시의 채권자의 승낙이나 채무자변경절차를 필요로 하는 것이 아니므로 위 ①, ②는 이 사건 매매계약상의 채무인수가 단순한 이행인수라고 볼 근거가 될 수 없고, 피고 다나산업개발이 이 사건 매매계약시에 그 매매대금에서 유화종합건설의 원고 및 대한주택보증 주식회사에 대한 채무를 공제하여 이 사건 대출금채무의 인수를 이 사건 매매대금의 지급에 갈음하였다는 위 ③의 점은 오히려 위 채무인수가 단순한 이행인수가 아니라 병존적 채무인수라고 보아야 할 근거라고 할 것이며, 그 외에 위 ④, ⑤의 점만으로는 위 채무인수를 이행인수라고 보기에 충분한 근거가 되지 못한다.

앞의 법리에 비추어 볼 때, 이 사건의 경우 채무인수인인 피고 다나산업개발은 이 사건 양도대금을 정함에 있어 유화종합건설의 원고에 대한 채무액 상당 금액을 미리 공제받음으로써 그 인수한 채무부담에 상응하는 이득을 취하였으므로 위 채무인수를 일응 병존적 채무인수로 볼 수 있을 것이며, 또한 원심이 인정한 사실관계에 의하면 2000. 12. 피고 다나산업개발은 원고로부터 ‘사업주체변경동의서’를 발급받아서 이를 동해시장에게 제출하였던바, 이와 같이 피고 다나산업개발이 원고에게 ‘사업주체변경동의서’ 발급을 요청한 것은 자신의 사업권 등 양도양수계약이 채권자를 위한 계약으로서의 성격을 가지고 있음을 스스로 표시한 것이라고 볼 것이므로, 이 점에 비추어 보더라도 위 채무인수를 병존적 채무인수로 보아야 할 것이다.

그런데도 원심은 이 사건 채무인수가 단순한 이행인수에 불과하다고 보아서 원고의 피고 다나산업개발에 대한 채권을 피보전채권으로 한 사해행위취소 주장을 배척하였던바, 여기에는 이행인수 및 병존적 채무인수의 구별에 관한 법리를 오해한 위법이 있다.

그러므로 더 나아가 나머지 상고이유에 대하여 판단하지 아니한 채로 원심판결을 파기

참고문헌: 이은영, 채권총론 개정판
지원림, 민법강의 제4판

자료평가

아직 평가한 내용이 없습니다.

회원 추천자료

[법]채권양도와 채무인수 판례

채무의 채무자에게 주장․입증책임이 있다.< 채권의 양도성 >대법원 2001. 10. 9. 선고 2000다51216 판결 【소유권이전등기】 부동산의 매매로 인한 소유권이전등기청구권은 물권의 이전을 목적으로 하는 매매의 효과로서 매도인이 부담하는 재산권이전의무의 한 내용을 이루는 것이고, 매도인이 물권행위의 성립요건을 갖추도록 의무를 부담하는 경우에 발생하는 채권적 청구권으로 그 이행과정에 신뢰관계가 따르므로, 소유권이전등기청구권을 매수인

[채권총론] 채권양도와 채권 인수

채무자의 인적인 항변을 절단하지도 못한다. d. 채무자의 보호 : 반면 채무자는 폭넓게 보호받는다. 다시 말해 채무자가 면책증서의 소지인에게 변제할 경우, 채무자에게 악의 또는 중과실이 없는 한, 소지인이 정당한 권리자가 아니더라도 채무자는 면책된다. e. 변제방법 : 지시채권의 변제장소(제516조), 증서의 제시와 이행지체(제517조), 영수기입청구권(제520조)에 관한 규정들은 면책증서에도 준용된다(제526조) 2. 채무인수 (1) 의의 : 어떤 채무가 그

채무인수 레포트

채무 및 대한주택보증 주식회사에 대한 채무는 피고 다나산업개발이 인수하고, 그 외의 이 사건 공사로 발생된 하도급업체에 대한 채무는 유화종합건설 및 그 대표이사가 책임진다. II. 채무인수의 의의1. 채무인수의 의의채무가 동일성을 유지하면서 채무자로부터 제3자(인수인)에게 이전되는 것을 채무인수라고 한다. 채무인수에 의하여 채무자는 채무에서 벗어나고 인수인이 신채무자가 된다. 이러한 보통의 채무인수를 병존적 채무인수와 뚜렷이

채무인수 레포트

이행을 최고하는 것에 그치지 않고 임대차보증금은 매매대금에 포함하여 정산하기로 되어있다고 하면서도 대출금상환채무에 대해서는 아무런 언급 없이 잔금을 현금으로 완불할 것을 요구한 점은 과다 최고에 해당하여 부적법한 것인바, 원심의 판단에 법리를 오해한 위법이 없다고 보았다.2. 부동산의 매수인이 매매목적물에 관한 근저당권의 피담보채무를 인수하는 한편, 그 채무액을 매매대금에서 공제하기로 약정한 경우 그 채무인수의 성질 및

진정 연대 채무의 특질

부진정 연대 채무의 특질Ⅰ. 서설Ⅱ. 부진정 연대채무의 성립Ⅲ. 연대채무와의 구별1. 연대채무의 의의2. 연대채무의 종류3. 연대채무에 있어서 채권자의 권리4. 연대채무자 1인에 대하여 생긴 효력5. 연대채무자 사이의 구상권Ⅳ. 부진정 연대 채무의 발생원인1. 병존적 채무인수 2. 동일손해에 대해 수인이 각기 전액배상의무를 부담하는 경우⑴ 계약책임과 불법행위책임이 경합하는 경우⑵ 불법행위책임과 법정배상책임이 병존하는 경우 ⑶

오늘 본 자료 더보기

오늘 본 자료가 없습니다.

최근 판매 자료

Naver 로그인

Kakao 로그인