주식회사법 [대법원 20230202 선고 2022다276703 판결]을 목차에 따라 서술하여 제출하시오

을 처분문서를 서면으로 작성한 경우에는 서면의 기재내용에 의하여 당사자가 표시행위에 부여한 객관적 의미를 합리적으로 해석하여야 하며, 특별한 사정이 없는 한 문언대로의 의사표시의 존재와 내용을 인정하여야 한다’고 판시하고 있다. 대법원, 2010.5.13. 선고, 2009다92487 판결.이러한 법리에 따르면, 위 사건 이행각서의 채권자는 소외 1이라고 해석될 뿐 원고라고 볼 수 없으므로, 원고가 동산인도를 구하는 주장은 인정하기 어렵다. 특히 해당

을 우선하여야 하고, 개인적 이유로 강력한 권한을 행사하는 것은 주식회사의 운영에 있어 심각한 피해를 발생시킬 수 있다. 이러한 관점에서 볼 때, 상법 제388조가 강행규정으로써 이사의 보상청구권을 엄격하게 제한하는 것은 주식회사법의 목적에 부합하는 타당한 것으로 이해할 수 있을 것이다.4. 참고문헌대법원, 1977.11.22. 선고, 77다1742 판결.대법원, 1976.4.13. 선고, 74다1755 판결.윤영신, 「주주총회 승인결의가 없는 경우 이사의 보수지급청구권

주식의 진정명의 회복을 위한 명의개서절차 이행을 청구하는 소를 제기하게 되었다.2. 법적 쟁점과 법원의 판단(1) 법적 쟁점해당 사건의 법적 쟁점이 되는 것은 주식의 명의개서절차에서 회사의 심사의무의 의미이다. 상법 제336조 제2항에서는 주권의 점유자가 적법한 소지인으로 추정된다고 명시하고 있고, 이에 따라 주권을 점유하는 자는 반증이 없는 한 주식에 대한 권리자가 되며, 이를 다투는 자는 반대사실을 입증해야만 한다. 또한 주권이 발

따라 결의가 이루어지는 만큼 이를 주주총회의 결의와 같은 의미를 가진다고 판단하고 있다. 대법원, 1976,4.13. 선고, 74다1755 판결.원고 주식회사의 경우, 소외1이 전체 주식의 56%를 보유하고 있다는 점에서 주주총회의 결의가 소외1의 의사에 따라 이루어질 가능성이 높고, 이는 1인 회사와 유사한 것으로 볼 수 있을 것이다. 그러나, 이러한 사실만으로 원고 회사가 1인 회사이며, 소외1이 1인 주주라고 판단할 수는 없을 것이다. 법원 역시 ‘1인회사가 아