상법총론 - 공중접객업에 관한 판례 평석 - 91다21800

  • 등록일 / 수정일
  • 페이지 / 형식
  • 자료평가
  • 구매가격
  • 2015.05.29 / 2015.05.29
  • 6페이지 / fileicon docx (MS워드 2007이상)
  • 평가한 분이 없습니다. (구매금액의 3%지급)
  • 1,000원
다운로드장바구니
Naver Naver로그인 Kakao Kakao로그인
최대 20페이지까지 미리보기 서비스를 제공합니다.
자료평가하면 구매금액의 3%지급!
이전큰이미지 다음큰이미지
목차
상법총론 과제
 
목차
Ⅰ. 공중접객업 판례[대판 1992..2.11. 91다21800]
1. 사실관계
2. 판결요지
Ⅱ. 평석
1. 논점
2. 문제에 대한 법률관계
3. 사안에의 적용
4. 결론
본문내용

[대판 1992..2.11. 91다21800]
Ⅰ. 사실관계
A는 19990년 2월 5일 23시 40분경부터 Y(피고)가 경영하는 국화장여간에 투숙하면서 위 여관건물 정면 길 건너편에 있는 주차장에 그 소유의 소나타 승용차를 주차시켜 놓았다가 도난 당하였다. 그런데 A는 투숙할 때의 여관종업원에게 주차사실을 고지하지 않았다. 또한 위 주차장은 Y가 위 여관의 부대시설의 하나로 설치한 것으로서 그 출입구가 위 여관의 계산대에서 마주 볼 수 있는 위치에 있기는 하나, 시정장치가 부착된 출입문을 설치하거나 도난방지를 위한 특별한 시설을 하지 아니한 채 그 입구에 국화장주차장이라는 간판을 세우고 그 외곽은 천으로 된 망을 쳐 놓고 차를 세울 부분에 비와 눈에 대비한 지붕을 설치하여 만든 것에 불과한 것이고, 위 주차장에 주차된 차량을 경비하는 일을 하는 종업원이 따로 있지도 아니하였다.
이에 A는 보험회사인 X로부터 도난 차량에 대한 보험금을 지급받고, X가 Y에 대하여 상법 제152조 1항에 의한 공중접객업자의 책임을 물어 구상권을 행사하였다. 이에 대하여 원심 서울고등법원은 “A가 Y경영의 위 여관에 투숙하기 위하여 위 여관주차장에 그가 타고 온 승용차를 주차시킨 후 위 여관에 투숙함으로써 공중접객업자인 Y는 A로부터 위 승용차를 임치 받았다고 할 것이므로 Y로서는 상법 제152조 1항에 따라 위 도난사고가 불가항력으로 인한 것임을 입증하지 못하고 있는 이 사건에 있어서 위 승용차의 소유자인 A에게 그로 말미암은 손해를 배상할 책임이 있다”고 판시하였다. 위의 원심판결에 대하여 피고인 Y가 대법원에 상고한 것이다.
Ⅱ. 판결요지
상법 제152조 제1항의 규정에 의한 임치가 성립하려면 우선 공중접객업자와 객사이에 공중접객업자가 자기의 지배영역 내에서 목적물 보관의 채무를 부담하기로 하는 명시적 또는 묵시적 합의가 있음을 필요로 하는바, 여관 부설주차장에 시정장치가 된 출입문이 설치 되어 있거나 출입을 통제하는 관리인이 배치되어 있거나 기타 여관측에서 그 주차장에의 출입과 주차사실을 통제하거나 확인할 수 있는 조치가 되어 있다면, 그러한 주차장에 여관 투숙객이 주차한 차량에 관하여는 명시적인 위탁의 의사표시가 없어도 여관업자와 투숙객사이에 임치의 합의가 있은 것으로 볼 수 있으나, 위와 같은 주차장 출입과 주차사실을 통제하거나 확인하는 시설이나 조치가 되어 있지 않은 채 단지 주차의 장소만을 제공하는 데에 불과하여 그 주차장 출입과 주차사실을 여관측에서 통제하거나 확인하지 않고 있는 상황이라면, 부설주차장 관리자로서의 주의의무 위배 여부는 별론으로 하고 그러한 주차장에 주차한 것만으로 여관업자와 투숙객 사이에 임치의 합의가 있은 것으로 볼 수 없고, 투숙객이 여관측에 주차사실을 고지하거나 차량열쇠를 맡겨 차량의 보관을 위탁한 경우에만 임치의 성립을 인정할 수 있을 것이다.
자료평가
    아직 평가한 내용이 없습니다.
회원 추천자료
  • 상법총론 Report - 대법원 1992 2 11 91다21800 판례평석
  • 상법총론 Report- 대법원 1992.2.11 91다21800 판례평석 -목차Ⅰ. 사건의 개요Ⅱ. 판결요지1. 원심판결요지2. 대법원판결요지Ⅲ. 평석1. 쟁점의 소재2. 쟁점에 관한 법률적 설명1) 공중접객업자의 의의2) 공중접객업자의 책임3. 법률적 설명을 쟁점에의 적용Ⅳ. 결론Ⅴ. 참고문헌Ⅰ. 사건의 개요A는 甲이 경영하는 여관에 투숙하면서 위 여관 건물 정면 길 건너편에 있는, 부대시설의 하나인 주차장에 자기 소유의 승용차를 주차시켜 놓았다가 도난당하

  • 상법총론 - 공중접객업에 대한 평석
  • 상법이 인정한 특별책임이다. 2) 책임요건(i) 물건의 임치를 받았어야 한다. 임치받지 아니한 물건에 대하여는 과실책임만을 부담한다. 공중접객업자의 책임이 인정되기 위하여는 공중접객업자와 고객 사이에 물건에 관한 명시적 또는 묵시적 임치계약이 성립하여야 한다. Ⅲ. 책임을 받지 아니한 물건에 대한 책임1). 후술공중접객업에 관한 판례가 여러 가지가 있지만 그중 대표적 판례로 회자되고 있는 91다21800에 대해 짧은 실력으로 평석해보겠습

  • 공중접객업자의 책임 - 임치계약의 성립요건에 관하여 - 대법원 1992 2 11 선고 91다21800판결 [구상금]
  • 공중접객업자의 책임-임치계약의 성립요건에 관하여-대법원 1992.2.11 선고 91다21800판결 구상금-목차-Ⅰ.사실관계Ⅱ.판례의 판시사항과 요지 및 결론1. 판시사항.2. 판결요지3. 판결의 결론4. 평석의 방향Ⅲ.쟁점Ⅳ.본론1.공중접객업자1-1.소결 2. 152조 1항3.임치의 성립요건3-1.임치의 의의3-2.임치의 성립요건4.제152조 2항Ⅴ.결론Ⅰ.사실관계㉮소외 최중성은 피고 권수룡이 경영하는 국화장여관에 투숙하며 여관의 부대시설인 주차 장

  • 상법총론 - 공중접객업 판례 평석 - 91다 21800
  • 공중접객업자에 대하여서만 이와 같은 엄격책임을 묻는 것은 다른 사업자와 형평에 맞지 않고 현실성도 없다. 따라서 2010년 개정상법은 공정접객업자의 책임을 일반 사업자의 책임 수준인 과실책임으로 완화하였다.2) 책임요건(ⅰ) 물건의 임치를 받았어야 한다. 임치 받지 아니한 물건에 대하여는 과실책임만을 부담한다. (제152조 제2항) 공중접객업자의 책임이 인정되기 위하여는 공중접객업자와 고객 사이에 물건에 관한 명시적 또는 묵시적 임치계

  • 상법총론 - 공중접객업과 판례 - 91다21800 판결
  • 공중접객업과 판례목차Ⅰ. 개관1.공중접객업Ⅱ. 공중접객업 판례1. 대법원 1992.2.11. 선고 91다21800 판결Ⅲ. 판례평석1. 논점2. 법률에의 적용Ⅳ. 결론Ⅴ. 참고문헌Ⅰ. 개관1. 공중접객업 崔埈璿, 商法總則商行爲法, 383면가. 서론극장여관음식점, 목용탕, 볼링장, 골프장, 이발소 등 공중이 이용하는 시설을 제공이용시키는 영업을 공중접객업이라 한다. 공중접객업은 그 내용은 다양하지만 많은 사람을 상대로 시설을 이용시키므로, 공안상

오늘 본 자료 더보기
  • 오늘 본 자료가 없습니다.
  • 저작권 관련 사항 정보 및 게시물 내용의 진실성에 대하여 레포트샵은 보증하지 아니하며, 해당 정보 및 게시물의 저작권과 기타 법적 책임은 자료 등록자에게 있습니다. 위 정보 및 게시물 내용의 불법적 이용, 무단 전재·배포는 금지됩니다. 저작권침해, 명예훼손 등 분쟁요소 발견시 고객센터에 신고해 주시기 바랍니다.
    사업자등록번호 220-06-55095 대표.신현웅 주소.서울시 서초구 방배로10길 18, 402호 대표전화.02-539-9392
    개인정보책임자.박정아 통신판매업신고번호 제2017-서울서초-1806호 이메일 help@reportshop.co.kr
    copyright (c) 2003 reoprtshop. steel All reserved.