한국경제의 역사적 이해-식민지 근대화론적 측면과 수탈론적 측면의 식민지배

식민지기의 개발 경험과 성과가 60,70년대 경제 발전의 역사적 기반이 되었다고 한다. 해방 후 경제성장 모델은 식민지기 일제의 산업화 모델과 유사하며, 이때 경험을 축적한 한국인이 해방 후 경제성장의 인적 자산이 되었다는 것이다. 이런 점에서 식민지 개발과 해방 후 발전 사이에는 단절적인 측면보다는 연속적 측면이 강하다고 주장한다. 이 주장은 조선 후기에 자본주의가 내재적으로 싹트기 시작했다는 ‘자본주의 맹아론’과 식민지 지배가

경제성장론 역사인식에 대한 비판적 검토 目次 1. 들어가며2. 식민지수탈론3. 경제성장론(1) 등장배경(2) 내용4. 경제성장론에 대한 비판적 검토(1) 실증성에 대한 비판(2) 역사적 관점에 대한 비판5. 나가며1. 들어가며일제 하 36년은 일반인들에게 분노와 박탈감 또는 수치와 극복의 기간으로 인식되어 있다. 근대국민국가를 제대로 세워보기도 전에 타 민족에게 주권을 빼앗겼다는 박탈감과 파렴치한 식민지 지배체제 밑에서 온갖 고통을 감내해

한국경제의 변화는 4월 혁명등으로 자립경제를 수립하였다. 한국경제의 국제 기구의존은 공업화되는 과정이기도 하였다. 그리고 한국은 1970년대 이후 NICs를 중심으로 중진자본주의의 출현에 중요한 역할을 한다. 3.국내적 조건식민지 지배 하에서도 시간이 경과함에 따라 식민지의 근대적 계급이 성장이 이루어지고 있다. 식민지에서 현지자본자의가 발전하고 그것이 지역경제에서 우세할 것이라는 역사적 조건이 무엇인가? 이는 국제적국내적 조건

경제성장률이 근대 경제성장의 충분조건인 것도 아니다. 식민지 경제는 제국주의 경제권에 편입되어 조선 내적 산업연관도가 낮고 조선인 자본과 기술력의 성장에 제약을 주었다. 또한 조선인 생활수준은 뚜렷한 향상을 보이지 못하였다. 또 일본의 자본, 기술, 관리력이 일제시기 성장의 주된 동력이었기에 해방 직후 심각한 경제적 후퇴를 맞게 되었다. 일본인이 남기고 간 인프라스트럭처가 한국의 경제성장에 큰 바탕이 되었다는 목소리도 있지만,

이해하는 것은 불가능하리라 생각한다. 두 사업에 관한 연구는 수십 년에 걸쳐 수많은 학자들에 의해 이루어진 것이기 때문이다. 그러나 여러 논문들을 읽으면서 그동안 알고 있었던 근대사에 관한 인식이 너무 편협한 것이었음을 느꼈다. 역사적 사실 하나를 연구하는 데에는 다양한 가치와 사실들을 포용하고 분석할 수 있는 능력이 필요하다. 이 두 사업에 대한 연구야말로 어느 한쪽에 치우치지 않는 태도를 가지고 행해야 할 것이다.참고문헌김상