레포트 (354)
[민사소송법사례] 변론주의, 사실의 주장책임과 간접적 주장에 대하여
변론주의 ; 사실의 주장책임과 소송자료와 증거자료의 준별1. 변론주의의 의의변론주의라 함은 소송자료 즉 사실과 증거의 수집․제출의 책임이 당사자에게 있다는 민사소송의 원칙으로서, 구체적으로, 법원은 당사자가 주장한 사실만을 판결의 기초로 삼을 수 있고(주장책임), 다툼이 없는 사실은
11페이지 | 1,400원 | 2005.06.08
민사소송법상 변론주의의 내용1. 주요사실의 주장책임(1) 의의 주요사실은 당사자가 변론에서 주장하여야 하며, 법원은 당사자에 의하여 주장되지 않은 사실을 판결의 기초로 삼을 수 없다. 따라서 당사자가 자기에게 유리한 사실을 주장하지 아니하면 그 사실은 없는 것으로 취급되어 불이익한 판단
2페이지 | 500원 | 2012.08.13
민소법상 변론주의하에서의 주장책임1. 주장책임의 의의당사자는 판결의 기초로서 고려되기를 원하는 사실을 주장할 권능과 책임이 있으며, 법원은 당사자의 사실에 관한 주장에 구속되고, 법관은 개인적으로 알고 있는 사실을 판결에 고려할 수 없다(판례에 의하면, 피고의 상계항변을 한 사실이 없
2페이지 | 500원 | 2011.06.28
Ⅰ.의의변론주의라 함은 소송자료 즉 사실과 증거의 수집, 제출의 책임을 당사자에게 맡기고, 당사자가 수집하여 변론에서 제출한 소송자료만은 재판의 기초로 삼아야 하는 입장이다. Ⅱ. 변론주의 내용1.사실의 주장책임(1) 주요사실은 당사자가 변호에서 주장하여야 하여, 당사자에 의
1페이지 | 200원 | 2006.09.17
사실에도 주장책임이 적용된다고 하면 법관이 간접사실에 터잡아 자유심증주의에 따라 판단하는 것을 제약하게 되어 법관의 합리적인 판단을 제약할 수 있기 때문이다. 따라서, 주요사실과 간접사실의 구별은 변론주의(주장책임)의 적용여부를 결정하는 기준으로서 매우 중요하다. 양자의 구별은 나
2페이지 | 500원 | 2011.07.01
REPORT-변론주의와 처분권주의-목차Ⅰ. 총설Ⅱ. 변론주의 변론주의의 의의과 근거1. 의의2. 근거 변론주의의 내용1. 사실의 주장책임2. 자백의 구속력3, 증거의 제출책임(직권증거조사의 금지) 변론주의의 한계 변론주의의 보충․수정 - 특히 진실의무 변론주의의 예외(제한)1. 직권탐
22페이지 | 2,100원 | 2010.02.24
[민사소송법] 심리의 기본원칙으로써 변론주의의 내용(민사소송법)
심리의 기본원칙으로써 변론주의의 내용 (민사소송법)1. 들어가며변론주의의 내용은 보통 다음 세가지로 나눌 수 있다. 첫째로 법원은 당사자가 주장하지 아니한 사실을 판결의 기초로 삼아서는 아니 되고, 둘째로 당사자간에 다툼이 없는 사실(자백한 사실)은 그대로 판결의 기초로 하지 않으면 안되
4페이지 | 1,000원 | 2009.10.20
민 사 소 송 법< 변 론 주 의 >1. 의의변론주의라 함은 소송자료 즉 사실과 증거의 수집과 제출책임을 당사자에게 맡기고 당사자가 수집하여 변론에서 제출한 소송자료만을 재판의 기초로 삼아야 한다는 원칙을 말한다.2. 구별개념(1)직권탐지주의소송자료의 수집⦁제출책임을 당
11페이지 | 1,200원 | 2010.02.24
Ⅰ. 의의Ⅱ. 내용1. 사실의 주장책임(1) 소송자료와 증거자료와의 구별1) 의의2) 간접적 주장의 인정여부(2) 주요사실과 간접사실의 구별2. 자백의 구속력3. 증거의 제출책임(직권증거조사의 금지)Ⅲ. 변론주의의 한계Ⅳ. 변론주의의 보완ㆍ수정 - 특히 진실의무Ⅴ. 변론주의의 예외1.
6페이지 | 1,500원 | 2011.05.10
[법률문장론] 변론주의에 있어서의 판사의 역할의 윤리적 갈등에 관련된 토론과 우리의 생각
변론주의와 관련된 법원 판례Ⅰ. 序說모든 소송의 경우 사실의 주장이나 그 입증은 법원이 주도권을 잡고 행하는 것이 아니라, 당해 소송의 당사자들, 즉 원고와 피고가 행한다. 그리고 법원은 원칙적으 로 당사자들이 주장하지 않은 사실은 인정할 수 없는데, 이를 변론주의라고 한다. 또한 이러한 사
21페이지 | 1,800원 | 2006.05.26