[헌법학] 헌법 재판소 판례의 요약과 평석 -호주제

  • 등록일 / 수정일
  • 페이지 / 형식
  • 자료평가
  • 구매가격
  • 2007.08.01 / 2019.12.24
  • 12페이지 / fileicon hwp (아래아한글2002)
  • 평가한 분이 없습니다. (구매금액의 3%지급)
  • 1,400원
다운로드장바구니
Naver Naver로그인 Kakao Kakao로그인
최대 20페이지까지 미리보기 서비스를 제공합니다.
자료평가하면 구매금액의 3%지급!
이전큰이미지 다음큰이미지
목차
1. 서론(결정요지)
2. 사건의 개요
3. 판결의 내용 및 논지
4. 결정(판결)에 대한 평가(평석)
5. 결론(내용 및 평석 요약정리)
본문내용
1. 서론(결정요지)
(1) 처의 부가(夫家)입적을 규정한 민법 제826조 제3항 후단은 무호주로의 변경을 구하면서 호주제의 위헌성을 다투는 위헌제청신청의 취지와 무관하지 않을 뿐 아니라, 법원이 위헌제청한 민법 제778조, 제781조 제1항 본문 후단과 결합하여 호주제의 골격을 이루고 있으므로 호주제의 위헌 여부라는 중요한 헌법문제의 보다 완전한 해명을 위하여 그 조항의 위헌 여부도 심판의 대상으로 삼아 한꺼번에 심리ㆍ판단하는 것이 헌법재판의 객관적 기능에 비추어 상당하다.
(2) 가. 헌법은 국가사회의 최고규범이므로 가족제도가 비록 역사적ㆍ사회적 산물이라는 특성을 지니고 있다 하더라도 헌법의 우위로부터 벗어날 수 없으며, 가족법이 헌법이념의 실현에 장애를 초래하고, 헌법규범과 현실과의 괴리를 고착시키는데 일조하고 있다면 그러한 가족법은 수정되어야 한다.
나. 우리 헌법은 제정 당시부터 특별히 혼인의 남녀동권을 헌법적 혼인질서의 기초로 선언함으로써 우리 사회 전래의 가부장적인 봉건적 혼인질서를 더 이상 용인하지 않겠다는 헌법적 결단을 표현하였으며, 현행 헌법에 이르러 양성평등과 개인의 존엄은 혼인과 가족제도에 관한 최고의 가치규범으로 확고히 자리 잡았다. 한편, 헌법 전문과 헌법 제9조에서 말하는 “전통”, “전통문화”란 역사성과 시대성을 띤 개념으로서 헌법의 가치질서, 인류의 보편가치, 정의와 인도정신 등을 고려하여 오늘날의 의미로 포착하여야 하며, 가족제도에 관한 전통ㆍ전통문화란 적어도 그것이 가족제도에 관한 헌법이념인 개인의 존엄과 양성의 평등에 반하는 것이어서는 안 된다는 한계가 도출되므로, 전래의 어떤 가족제도가 헌법 제36조 제1항이 요구하는 개인의 존엄과 양성평등에 반한다면 헌법 제9조를 근거로 그 헌법적 정당성을 주장할 수는 없다.
자료평가
    아직 평가한 내용이 없습니다.
회원 추천자료
  • [헌법사례] 대통령의 선거중립의무
  • 헌법재판소의 입장이며 ”예외공권력의 주체라 할지라도 국공립대학이나 공영방송국과 같이 국가에 대해 독립성을 가지고 있는 독자적인 기구로서 해당 기본권영역에서 개인들의 기본권 실현에도 이바지하는 경우 예외적으로 헌법소원심판 청구의 청구인적격을 인정하였다.대통령의 경우(헌재 2004. 5. 14. 2004헌나1)헌법재판소는 소위 “노무현대통령탄핵사건”에서 대통령의 기본권 주체성에 대한 입장을 판시하였다.본 판례에서 헌법재판소

  • [법철학] 동성애자의 인권
  • 헌법재판소의 판례이 며, 다수 학설의 지지를 받고 있다.(2)우리의 경우 학설로는 자신의 문제를 자신의 자유의사에 따라 결정할 수 있는 자기결정권은 헌법10 조 1문 전단의 ‘인간으로서의 존엄과 가치’를 누리기 위해 필요한 기본권으로서 헌법에 열거되지 아니하였으나,경시되어서는 아니 될 권리라는 견해 권영성,헌법학원론,2004.3.30판,법문사,447면와 자기결정권을 인격적 자율권으로 파악하여 그 근거를 인간의 존엄과 가치.행복추구권에 있다

  • [공무원]헌법 기출 모음
  • 헌법이나 채한태헌법으로 수업을 충실히 듣고 반복적으로 공부한 수험생 여러분은 무난히 만점을 바라볼 수 있을 것으로 보입니다.수험생 여러분의 합격을 진심으로 기원합니다.채한태박사 배상01. 국제법의 국내에서의 효력에 관한 설명으로 옳은 것은?(다툼이 있는 경우 판례에 따름)① 조약이 국내에서 효력을 가지기 위해서는 국내법으로 전환하는 절차가 필요하다.② 조약에 의하여 처벌을 가중하는 것은 불가능하다는 것이 헌법재판소의 견

  • [사회보장법] 모자보건법
  • 때문입니다. 즉 최선의 방안이 무엇인가를 생각하는 것이 중요할 것 같습니다.♣.참고 문헌1. 황필홍, 『낙태주의』, 고원, 1999 2. 황필홍, 『산아제한과 낙태와 여성해방』, 종로서적, 1990 3. 김철수, 『헌법학개론』, 박영사, 19994. 전원배,『낙태의 실태와 관련법규의 개정방향』, 국회 현안분석 제44호, 1992 5. 심영희, 『낙태의 실태 및 의식에 관한 연구』, 형사정책연구원, 19916. 조선일보 2000-10-05 (정보통신/과학) 45 면 45 판 - 김철중 의학박사.

  • [법철학]동성애자의 인권에 관한 법적 분석
  • 헌법재판소의 판례이 며, 다수 학설의 지지를 받고 있다.(2)우리의 경우 학설로는 자신의 문제를 자신의 자유의사에 따라 결정할 수 있는 자기결정권은 헌법10 조 1문 전단의 ‘인간으로서의 존엄과 가치’를 누리기 위해 필요한 기본권으로서 헌법에 열거되지 아니하였으나,경시되어서는 아니 될 권리라는 견해 권영성,헌법학원론,2004.3.30판,법문사,447면와 자기결정권을 인격적 자율권으로 파악하여 그 근거를 인간의 존엄과 가치.행복추구권에 있다

오늘 본 자료 더보기
  • 오늘 본 자료가 없습니다.
  • 저작권 관련 사항 정보 및 게시물 내용의 진실성에 대하여 레포트샵은 보증하지 아니하며, 해당 정보 및 게시물의 저작권과 기타 법적 책임은 자료 등록자에게 있습니다. 위 정보 및 게시물 내용의 불법적 이용, 무단 전재·배포는 금지됩니다. 저작권침해, 명예훼손 등 분쟁요소 발견시 고객센터에 신고해 주시기 바랍니다.
    사업자등록번호 220-06-55095 대표.신현웅 주소.서울시 서초구 방배로10길 18, 402호 대표전화.02-539-9392
    개인정보책임자.박정아 통신판매업신고번호 제2017-서울서초-1806호 이메일 help@reportshop.co.kr
    copyright (c) 2003 reoprtshop. steel All reserved.