중재합의의 제삼자에 대한 효력 확대의 문제 보고서

  • 등록일 / 수정일
  • 페이지 / 형식
  • 자료평가
  • 구매가격
  • 2016.04.16 / 2016.04.16
  • 20페이지 / fileicon hwp (아래아한글2002)
  • 평가한 분이 없습니다. (구매금액의 3%지급)
  • 1,000원
다운로드장바구니
Naver Naver로그인 Kakao Kakao로그인
최대 20페이지까지 미리보기 서비스를 제공합니다.
자료평가하면 구매금액의 3%지급!
이전큰이미지 다음큰이미지
본문내용
중재합의의 제3자에 대한 효력 확대의 문제
Ⅰ 서 론
중재란 계약당사자가 당해 계약으로부터 발생하는 분쟁에 대하여 종국적인 법적 구속력을 갖는 판단을 내리는 권한을 1인 또는 그 이상의 공평한 중재인에게 부여하여 당해 분쟁을 해결시키는 수단을 의미한다. 일반적으로 실무에서는 계약당사자가 중재를 분쟁히결수단으로 선택하는 경우, 계약내용을 기재한 서면에 계약으로부터 발생하는 모든 분쟁의 해결을 중재에 의한다고 하는 내용의 중재합의조항을 두고, 계약서에 서명을 함으로써 본 조항에 합의하게 된다.
논의를 진행하기 전에 중재의 법적성질을 살펴보면 중재는 본질적으로 계약이며, 원칙적으로 합의당사자 사이에서만 적용될 수 있는 분쟁의 해결 수단이라 할 수 있다. 또한 중재조항에 합의한 자는 분쟁에 대하여 법원에 제소할 권리를 임의로 포기한 것으로 해석할 수 있다.
따라서 중재합의의 효력에 관한 문제를 검토할 때 다음과 같이 정리 될 수 있다.
제1원칙 : 중재합의는 원칙적으로 당사자 사이에서만 발생한다.
제2원칙 : 중재합의의 효력을 중재합의의 당사자가 아닌자(이하 제3자 내지 비서명자라한다)에게 미치게 할 필요성
제1원칙은 중재합의의 계약의 성질로 비추어 보건데 당연히 도출되는 의문의 여지가 없는 원칙이라 할 수 있다. 중재합의의 법적성질에서 검토한 바와 같이 ‘중재는 계약이다’고 하는 기본적 법원칙을 적용하면 중재를 강제당하여야 할 자는 중재합의조항에 합의한 자에 한정되게 된다. 따라서 합의한 당사자에게만 효력이 미치는 것이 자연스러운 법리일 것이다.
그러나 실제로 문제가 되는 것은 제2원칙이다. 실제 생활 가운데 여러 가지 계약이 중첩되거나 사회관습상 중재합의의 당사자가 아니지만 비당사자인 제3자에게까지 효력의 범위를 넓혀야 하는 문제가 발생하므로 그 제3자의 범위를 어디까지 정하느냐가 큰 문제가 될 수 있다고 할 수 있다. 제2원칙과 관련하여 미국 법원의 입장은 원칙적으로는 그 효력을 부정하되 일정한 예외적 사항과 관련하여 제2원칙을 허용하고 있다. 그 예외적인 수준이 어느 정도 인가가 문제가 될 수 있겠는데 확립된 판례법리 상 다음과 같이 요약 될 수 있겠다.
(1)중재합의의 당사자가 중재합의의 직접 당사자가 아닌 자(제3자, 비서명자, 중재합의의 비당사자)를 상대로 중재를 요구할 수 있거나,
(2)반대로 중재합의의 비당사자가 중재합의의 당사자를 상대로 중재를 신청할 수 있다는 여러 가지 이론을 개발 적용하고 있다.
그러나 안타깝게도 우리나라에서는 아직까지 중재합의의 제3자에 대한 효력에 관하여 구체적인 논의가 별로 없는 실정이다. 따라서 미국의 판례와 몇가지 한국법원의 판례들을 검토하여 case by case 별로 비서명자인 제3자로의 확대여부를 검토하여 귀납적으로 결론을 맺고자 한다.
본질적으로 중재합의는 계약이라는 태생적인 한계가 있는만큼, 당사자의 계약의 자유를 침해하거나 제3자로부터의 헌범상 부여되어 있는 법관으로 부터의 재판청구권을 박탈하지 않는 합리적인 선에서의 중재합의의 제3자 허용여부를 검토해보아야 할 것이다. 승계인에게 효력이 미치는지 여부, 다수당사자간에 법률관계의 문제, 법률상 분신에로의 주관적 범위의 문제, 중재합의의 편입 법리, 신의칙상 인정되는 경우를 각 상황별로의 case by case 검토를 통해서 합리적인 선이 어느정도인가 가늠해 볼 수 있다고 본다. 따라서 본 레포트는 이러한 측면에서 의의가 있다고 할 수 있겠다.
자료평가
    아직 평가한 내용이 없습니다.
회원 추천자료
  • [도메인] 도메인네임(도메인이름) 정책의 변화와 도메인네임(도메인이름)의 할당 원칙 및 도메인네임(도메인이름)분쟁 사례를 통해 본 도메인네임(도메인이름)분쟁 해결을 위한 조직구성에 관한 분석
  • 분쟁 시 중재 조정할 수 있는 방안 등 여러 가지를 제안했다. 참고문헌권헌영, WIPO의 인터넷 도메인명 관리정차 개선 동향, 정보사회연구실배대헌(1988), Internet 등장에 따른 가상공간상 지적재산권 보호범위에 관한 연구, 창작과 권리 제 13권, 세창출판사원낙연(2000), 디지털화와 상표권 : 도메인네임을 중심으로, IPLeft 토론회 정보, 생명과 지적재산권이상정․송영식․황종환(1996), 지적소유권법, 육법사 한국전산원(1998), 도메인 이름 분쟁 사례집

  • 법학 노동법 레포트
  • 대한 지배개입 등 사용자의 단결권 침해행위에 대하여 불법행위의 위법성을 갖게 되는 효과도 포함.3-3. 단체교섭권(1). 단체교섭권의 의의근로자가 그 단결체의 대표를 통하여 사용자측과 단체교섭을 할 권리를 말하며 넓게는 그 단체교섭의 결과 합의된 사항을 단체협약으로 체결할 권리도 포함한다.나. 단체교섭권의 법적 효과① 자유권적 효과노조법상 2002년부터 기업차원의 복수노조를 허용하면서 교섭창구를 단일화하는 것이 문제될 수 있음.

  • [교육행정] 장학론[SuperVision and Instructional Leadership]
  • 대한 재고- “위기의 국가”라는 1983년의 교육보고서는 학생들의 학력저하의 책임을 교육자들에게 돌렸다. - 이러한 위기상황대처법으로 정책입안자들이나 행정가들이 제안한 것은 교육재정증대가 아니라 주정부에 의해 강제된 교육과정, 전국단위 교사평가제, 그리고 국가단위의 학력평가라는 제도이다. 이러한 교사 재량권 축소와 외부통제는 교사들에게 상당한 심리적 압박과 갈등을 느끼게 하고 있다.- 외부통제의 확대는 학생들의 학업성취도

  • [노동단체법] 부당노동행위
  • 합의 결성 및 조합 활동의 자유에 대한 간섭을 배제하고 방해 행위를 금지하는 한편 이러한 금지규정에 위반하는 제반행위에 대하여 처벌하는 것이다. Ⅱ. 목적부당노동행위제도의 목적관 관련해서는 크게 두개의 학설이 대립하고 있다. 먼저 ‘기본권구체화설’은 부당노동행위제도는 사용자가 단결활동권을 침해하는 행위의 유형을 확인적으로 규정한 것이고 부당노동행위제도는 헌법상 단결활동권의 보장을 구체화 하려는데 목적이 있다고 본

  • [아동복지] 아동복지에 대해서
  • 대한 불안한 상황에 처해있는 친부모, 입양아, 입양부모들 간의 원만한 감정처리와 그들의 요구나 동기들을 명확하게 하면서 아이의 건전한 성장발전에 충실해야 한다. 입양기관의 역할을 구체적으로 살펴보면 다음과 같다. ① 친부모와의 상담을 통해서 현재 친부모가 처한 상황에서 문제 해결의 방법을 모색하도록 전문적인 개입을 하여야 한다. ② 입양대상 아이를 전문가적 이론과 경험에 입각하여 선정한다. ③ 입양아의 성장과 발달을 위해 적

오늘 본 자료 더보기
  • 오늘 본 자료가 없습니다.
  • 최근 판매 자료
    저작권 관련 사항 정보 및 게시물 내용의 진실성에 대하여 레포트샵은 보증하지 아니하며, 해당 정보 및 게시물의 저작권과 기타 법적 책임은 자료 등록자에게 있습니다. 위 정보 및 게시물 내용의 불법적 이용, 무단 전재·배포는 금지됩니다. 저작권침해, 명예훼손 등 분쟁요소 발견시 고객센터에 신고해 주시기 바랍니다.
    사업자등록번호 220-06-55095 대표.신현웅 주소.서울시 서초구 방배로10길 18, 402호 대표전화.02-539-9392
    개인정보책임자.박정아 통신판매업신고번호 제2017-서울서초-1806호 이메일 help@reportshop.co.kr
    copyright (c) 2003 reoprtshop. steel All reserved.