강대국 지도자들의 성향과 리더십, 외교정책

외교정책 보좌관들은 북베트남을 폭격하고 남베트남에 상당한 미군 전투부대를 파견하기로 결정하였다. 이런 대규모 전쟁 개입 결정의 근본적인 이유는 명백했다. 존슨 행정부의 정책결정자들은 이전의 아이젠하워 및 케네디 정부의 지도자들처럼, 남베트남 정부가 공산 반도들을 패배시키는 것을 미국이 도움으로써, 자신의 공약을 지켜야한다고 생각했다. 나아가서 그들은 공산주의의 팽창을 봉쇄하고 동남아시아에서 적절한 세력균형을 유지하려

정책 프로그램을 내놓지 못하고 있다. 그동안 소리 높여 외쳤던 ‘차베스 제거’의 목소리도 수차례의 시도가 실패하자 시들해졌고, 상당수 야권 지도자들이 이미 미국으로 이주했으며, 따라서 차베스에 맞설만한 마땅한 묘수가 없는 상황이다. 선거전에서의 지지열세와 정부의 적극적 선거개입을 의식한 야권은 앞으로도 각종 선거를 보이콧트 할 가능성이 매우 크다. 반대를 넘어 아예 정치의 장에서 이탈하려는 것이다.차베스가 2006년 대선에서도

외교에 있어서 반미, 반서방, 반 이스라엘을 정책을 펼쳐 당시 냉전 체제하에 미국에 필적하는 소련, 동유럽 국가들과의 연대를 강화 하는가 하면 1973년 제4차 중동 전쟁이 발발하자 바크르는 이스라엘과 전쟁 중이던 시리아와 이집트를 지원하기도 하였다. 그러나 바크르는 외교에 있어서 가장 큰 문제는 바로 다름 아닌 샤트 알 아랍강에 대한 이란과의 영유권 분쟁이었다. 그러나 군사력,경제력에 있어서 당시 이라크는 이란과 열세였고 결국 바크르

외교정책은 국제적으로 고립을 부를 수도 있었으나, 그들이 가진 석유 자원과 차베스의 탁월한 역량으로 남미국가와 중국과 원만한 관계를 꾸려 나가고 있다. 또한 국내문제에 있어 미국과 각을 세운 남미국가의 지도자들이 의문의 죽음과 쿠데타로 쫓겨난 반면에, 차베스는 그러한 위기를 국민의 지지로 돌파해 나가고 있다. 4. 하드파워와 소프트 파워 미국의 개입을 유도하는 하드파워와 소프트파워 중 어느 것이 더욱 높은 영향력을 가지는가를 따

외교 행태까지 변하며, 지도자의 임기가 미국보다 상대적으로 길기 때문에 지도자의 성향에 따른 일관성을 획득하는 것을 볼 수 있다. 반대로 미국의 경우엔 임기가 짧고 정권이 교체 될 때 마다 수뇌부가 새로이 구성되기 때문에 일관적인 외교 정책을 구사하기 힘들다는 점을 주의할 필요가 있다. 또 저자는 과거에서부터 현재에 이르기까지 중국의 지도자들의 특성과 성향을 자세히 기술하고 있는데, 이는 비단 미국의 입장에서뿐만 아니라 한국의