실체적경합 관련 판례정리

경합된 경우에는 피해자에게 직접 배상한 공무원이 국가에 대하여 구상할 수 있는 권리를 인정하여야 할 것이다. Ⅱ. 부당해고와 부당노동행위 관련 판례1. 판례 1건강상의 이유에 의해 근무를 할 수 없는 경우에는 소명자료의 제시 등 적당한 방법으로 사용자의 승인을 얻어야 한다. (대판 92.4.24. 91다17931) 택시회사 운전기사가 배차받은 차량이 불결하다는 이유로 운행을 거부한 행위는 단체협약과 취업규칙에 정한 해고사유에 해당되지 않으나, 합승

관련해서는 甲에게 주거침입죄와 준강도죄의 죄책을 인정할 수 있는지가 문제되는데, 특히 준강도죄에 대해서는 ⅰ) 우선 절도죄의 성부와 관련해 동상품권이 절도죄의 행위객체에 해당하는지 여부와 불법영득의사에 있어서 ‘불법’의 의미에 대한 판례와 학설의 대립에 따른 甲의 불법영득의사 인정여부, 그리고 甲이 자기 몫이라고 생각하고 문화상품권을 가지고 나왔으므로 이러한 착오를 어떻게 해결해야 하는지가 문제되고, ⅱ) 절도죄의 성립

소홀히 했다고 판단할 수 있다. 즉, 트럭운전자에게 아무런 과실이 없다고 생각할 수 없다.Ⅲ. 결론교통사고 관련법들을 찾아보면서 굉장히 다양하고 흥미로운 사건들이 많음을 알게 되었다. 이러한 사건들을 판단할 때 과실책임원리에 따른 판결이 많으며 주의수준의 여부에 따른 결과의 변동이 많다. 또한 우리는 이러한 사건들을 판결할 때 최소비용회피자가 누구인지와 핸드판사의 bpl을 이용하여 과실비율을 잘 따지는 것이 중요하다.

관련하여 유의미한 범위에서 유형화하여 고찰하였다. 그러나 이러한 구별은 반드시 고정적절대적인 것이 아니라 유동적상대적인 것이며, 또한 판례학설상 단일의 분류방법만을 채용하는 것이 아니라 복수의 복합적인 분류방법을 채용하고 있는 것이 현실이며, 이러한 방식에는 나름대로의 타당성정당성이 인정된다고 하겠다. Ⅳ. 第3者訴訟의 判例分析(韓日 양국의 判例分析1. 판례의 분석한일 양국의 판례를 법률의 범위, 이익의 내용

관련하여 미국 연방대법원은 집회・시위의 사전허가와 관련하여 많은 판례를 남겨 왔는데, 그 입장은 대체로 다음과 같이 정리할 수 있을 것이다. 첫째, 집회・시위에 대한 사전허가제 자체는 위헌이지만, 일반적 허가제가 아니고 공중의 교통상의 침해 등 합리적인 이유에 따른 허가제는 허용된다. 둘째, 허가제의 경우에는 그 기준이 객관적이고 명백하며 또 한정적으로 설정되어야 하고 막연한 규정으로 허가여부의 결정에 있어서 행정당국에게 무