헌법재판의 심판 기준

헌법소원심사의 청구가 헌법소원의 적법요건을 갖추었는지 여부가 먼저 문제된다. 적법한 청구인지에 대한 판단을 내린 후, 우리 헌법재판소는 이 사안, 생활보호법에 나타난 생활무능력자에 대한 국가의 보호의무의 범위와 내용을 어떻게 해석하고 있으며 그것과 심판대상의 위헌성 심사가 어떠한 관련이 있는지 살펴보고 있다. 이에 따라서 1994년 생활보호지침상의 94년 생계보호기준이 청구인들의 행복추구권과 인간다운 생활을 할 권리를 침해하

헌법재판소ㄴ. 심사의 척도a. 다단계 심사 척도의 의의b. 각국에서의 다단계심사기준의 적용 실태(1) 미연방대법원의 다단계심사척도(2) 독일연방헌법재판소의 경향(3) 우리 헌법재판소의 입장과 평석ㄷ. 군가산점 제도의 위헌여부 - 위헌설의 입장a. 차별의 대상b. 적용심사척도c. 위헌여부 검토d. 판례의 입장ㄹ. 군가산점 제도의 위헌여부 - 합헌설의 입장a. 징집대상을 남성으로 제한한 병역법의 평등권침해 문제의 검토b. 가산점제도 합헌성

헌법소원의 적법성 여부3) 보호급여처분의 위헌성 여부4) 결론2. 심판청구이유 보충서1) 피청구인들의 답변요지2) 행정규칙에 대한 헌법소원 가능성3) 전심절차 미경유에 대한 반론4) 기본권 침해여부Ⅲ. 사안에 대한 헌법재판소의 결정1. 적법요건과 보충성 요건에 대한 판단2. 본안에 대한 판단1) 생활능력 없는 국민에 대한 국가의 보호의무2) 이 사건 생계보호기준의 위헌여부3) 결론참고문헌Ⅰ. 판례 ‘94헌마33’의 사실관계 및 논점1. 사실

헌법재판소의 태도(1) 개정 경과(2) 구법(2005년 민법 개정 전의 제781조 1항 본문)에 대한 헌법재판소의 불합치결정(2003헌가5,6)4. 끊나지 않은 논란(1) 개정 백지화를 주장하는 목소리(2) 이에 대한 반론Ⅳ.현행 법령 및 개정 민법 시행 후의 결정례1. 2005년 개정 전 민법과 개정 후 민법의 내용 비교 2. 성․ 본 선택 가능성3. 성․ 본 변경의 가능성4. 심리 및 절차 5. 성본 변경의 요건 및 판단 기준6. 심판 및 불복7.하급심의 결정례Ⅴ.비교법적 고찰1.

심판절차에 있어서 당사자인 사인은 변호사를 대리인으로 선임하지 아니하면 심판청구를 하거나 심판수행을 하지 못한다 다만 그가 변호사의 자격이 있는 때에는 그러하지 아니한다제70조(국선대리인)헌법소원심판을 청구하고자 하는 자가 변호사를 대리인으로 선임할 자력이 없는 경우에는 헌법재판소에 국선대리인을 선임하여 줄 것을 신청할 수있다이경우 제69조의 규정에 의한 청구기간은 국선대리인의 선임신청이 있는 날을 기준으로 정한다