[헌법학]헌법의 보호수단

수단, ㄷ) 소수자 보호기능 (2) 법적 성격 - 주관적 공권(자유권, 정치권)제도보장-집회제도의 보장-소수설 , 공 물이용권(3) 주체 - 자연인, 법인; 외국인도 포함(but 제한 가중)(4) 내용 - a) 구체적 내용 - 집회의 ㄱ) 개최의(개최 아니할) 자유, ㄴ) 사회․진행의 자유, ㄷ) 참가의(참가 아니할) 자유; 공물이용권b) 집회의 자유와 언론의 자유의 경합학설 대립 - 집회에서의 연설․토론은 집회의 자유로서 보장(언론 의 자유보다 우선

보호는 현대국가의 숙명적 임무가 되어 있으나 국가만의 전담영역은 아니고 국가, 국민, 사업자 등의 협력에 의하여 비로소 달성할 수 있는 것이다. 왜냐하면 오늘날의 법치주의 하에서 국가는 환경보호를 위하여 국민의 모든 관련 생활영역에 있어서 전능한 제왕의 역할을 수행할 수 있는 것도 아니고, 그러한 수단을 갖추고 있지도 않기 때문이다. 환경정책기본법은 헌법 제35조 제1항에 따라 환경보전을 위하여 노력해야 할 국가 및 지방자치 단체의

헌법학의 접근방법1. 해석적 접근방법사뷔니의 4단계 해석기술 적용 존재하는 헌법만 고찰 대상으로 - 정태적 고찰비판 1. 규범구조차 무시 기본골격만-정치규범성과 사회통합적 기능경시2. 실증헌법 태동시킨 제정권력문제 제외 → 헌법철학의 문제로3. 법실증주의- 규범만능주의 (내용도외시)4. 정태적 연구방법 2. 기능적 접근방법1) 목적(기능)에 따라의지적 - 결단주의 (입헌의지 실현수단 → 목적)가치적 - 통합론 사회공동체의 공감대적 가

헌법만이 포함되는가여기부터 논란이 시작되는 것 같다. 내가 보기에 우리나라 헌법재판소가 설립된 역사 가 일천하고 국민이 관심을 가질만한 사건이 많지 않았던 관계로 성문헌법에 대한 해 석 자체도 그리 많이 발전되지 않았다고 생각한다. 하지만, 소위 관습헌법 또는 불문헌 법 자체도 가능한 이야기라 생각한다. 성문헌법이 개정이 매우 어렵고, 포괄하는 내용 이 매우 추상적이라 성문헌법만으로 헌법으로 보호해야할 국민의 기본권을 다 담을

헌법원리”를 규범화한 것이라고 한다. 계희열, 「헌법학(中)」(2000년판), p179이때 헌법 10조 제1문 전단 (인간으로서의 존엄과 가치의 존중)과 제10조 제1문 후단(또는 제11조부터로 보는 학자들도 있다)~ 제37조 조항(헌법에 열거된 모든 기본권과 헌법에 열거되지 아니한 자유와 권리의 보장)은 목적과 수단의 유기적 관계로 본다. 현재의 다수설적 입장이다.2) 주관적 공권성설(기본권 긍정설)인간의 존엄과 가치는 헌법의 객관적 질서로서 근본규범인