[노동법] 현행 노조법상 정당한 쟁의행위에 대한 민사면책 규정의 문제점(노동법)

정당한 단체 행위에 참가한 것을 이유로 하거나 또는 노동위원회에 대하여 사용자가 이 조의 규정에 위반한 것을 신고하거나 그에 관한 증언을 하거나 기타 행정관청에 증거를 제출한 것을 이유로 그 근로자를 해고하거나 그 근로자에게 불이익을 주는 행위(立法趣旨: 불이익취급을 부당노동행위로 인정한 것은 근로자의 노조성립 전부터 단결권과 조합활동을 보장하기 위한 것이며, 한편으로는 부당노동행위 구제활동에 대한 사용자의 보복행위로부

쟁의에 있어 그 당사자가 자기 주장 관철을 목적으로 한 수단으로 행하는 행위이다. 단체행동권의 행사는 상대방에게 경제상 손실과 기타의 압박을 가하는 것이다. 이는 전통적 시민법원리에서 보면 위법성을 내포한 행위임이 명백하다. 그러나 헌법 제33조는 근로자에 대한「단체행동권」을 보장하였다. 그리고 노동쟁의조정법은 이 헌법에 의거 쟁의행위의 합법성을 인정하고 있다. 따라서 이 쟁의행위에 대한 법률상 책임, 즉 형사책임과 민사책

정당성을 상실한 불법쟁의행위에 대하여 민형사책임, 특히 민사책임을 묻는 손해배상가압류 등이 노사간의 쟁점으로 부각되고 있다. 단체행동권은 우리 헌법에서 근로자의 기본권으로 보장되고 있지만, 불법파업시에는 그 책임이 따른다는 것이 현행법의 원칙이다. 그러나 사용자에 의한 손해배상가압류의 결과로 조합원의 생계곤란 및 노동조합의 기본활동이 침해되고 있다는 논란이 야기되고 있어, 이와 관련한 제도관행에 대한 재검토가 필

행위에 대한 보호 및 제한쟁의행위가 정당한 경우에는 민․형사상 면책뿐만 아니라 노조법상의 특별보호도 받을 수 있으나, 쟁의행위는 노사 당사자뿐만 아니라 일반 공중에 대한 피해를 가져오므로 일정한 범위에서 제한하고 있다.3. 논의의 중요성 정당성을 상실한 쟁의행위에 대하여는 민, 형사 면책 등의 보호를 받을 수 없으며, 특히 최근에 불법쟁의행위에 대한 민사책임에 관하여 노사간 의견대립이 있는바, 불법쟁의행위시 근로자나 노동조

노동쟁의에 대한 업무방해죄 적용 불가에 관한 검토Ⅰ. 서론헌법 제33조 제1항은 단체행동권을 노동3권의 하나로 규정하고 있다. 파업은 단체 행동권을 행사하는 전형적인 모습인데, 그렇기 때문에 파업은 원칙적으로 적법한 것으로 취급되어야 한다. 그러나 법원은 파업을 업무방해죄의 구성요건에 해당하는 행위로 파악하고, 정당 파업일 때에만 위법성이 조각되는 것으로 취급한다. 이렇게 헌법과 법리 사이에 모순이 발생한 이유는 21세기 한국의