[헌법] 사형제도의 위헌성 여부

헌법 제37조 제1항 국민의 자유와 권리는 헌법에 열거되지 아니한 이유로 경시되지 아니한다. 라는 헌법의 제 규정을 종합하여 볼때 우리 헌법상 생명권이 헌법상 기본권임을 부정하는 입장은 없습니다.우리 헌법재판소 역시 사형제도의 위헌성 여부에 대한 헌법소원사건에서 생명에 대한 권리는 비록 헌법의 명문의 규정이 없다 하더라도 인간의 생존본능과 존재목적에 바탕을 둔 선험적이고 자연법적인 권리로서 헌법에 규정된 모든 기본권의 전

사형이라는 형벌의 집행의 방법과 장소를 정하는 규정에 불과하므로 그 위헌여부에 따라 이 사건 관련 소송사건의 재판의 주문이나 내용 및 효력에 관한 법률적 의미가 달라지게 되는 경우라고 할 수 없고, 따라서 재판의 전제성이 인정되지 아니하여 부적법하다.”고 각하하였다.헌법재판소의 본안판단의 중심은 생명권의 제한으로써의 사형제도와 형법상 살인죄에 대한 법률효과의 하나로써 사형의 위헌성 여부라 할 것이라는 점에서 이해 못할 바

사형제도는 응보의 사상을 대변하여 실행되어 왔고, 지금도 많은 국가와 사회에서 시행되고 있다고 한다. 고귀한 인간의 생명에 직접적인 위해를 가하는 제도이니 만큼 오래 전부터 사형의 정당성과 필요성에 대해 많은 학자들 간에 논란이 있어 왔고, 현재도 이에 대한 존치론과 폐지론이 팽팽하게 대립하고 있는 실정이다. 우리나라도 사형제도의 위헌여부에 대해 헌법재판소가 그 입장을 천명한 적도 있고, 세계의 약 63개국 정도가 이미 사형제도를

헌법 제37조 제1항 국민의 자유와 권리는 헌법에 열거되지 아니한 이유로 경시되지 아니한다.라는 헌법의 제 규정을 종합하여 볼때 우리 헌법상 생명권이 헌법상 기본권임을 부정하는 입장은 없습니다.우리 헌법재판소 역시 사형제도의 위헌성 여부에 대한 헌법소원사건에서생명에 대한 권리는 비록 헌법의 명문의 규정이 없다 하더라도 인간의 생존본능과 존재목적에 바탕을 둔 선험적이고 자연법적인 권리로서 헌법에 규정된 모든 기본권의 전제

제도이다. 이러한 사회안전법은 1989년에 폐지되었지만, 보안관찰법으로 대체됨으로써 여전히 이들에 대한 통제와 감시를 유지하였다.(4) 비전향 장기수 송환 이유민주화가 진행됨에 따라 국가는 비전향 장기수를 사상전향서 없이 모두 석방하고 원하는 사람은 송환까지 해 주었다. 국가의 이러한 모습은 대중들로 하여금 비전향 장기수가 인권이 베푼 혜택으로 이 사회에서 빛을 보게 된 사람들로 생각하게끔 만들었다.비전향 장기수 송환의 이유는