[과학생명윤리학] 뇌사에 관한 고찰

뇌사를 허용해야 한다. ■반대. 2*뇌사의 인정은 생명경시풍조를 조장할 수 있다.■반대. 3*뇌사의 인정에 대한 윤리학적 입장으로서 반대한다. ▶참고자료■반대. 4 *뇌사를 의학적․종교적 측면에서 반대한다.1. 서론2. 죽음의 정의와 기준 : 뇌사/심폐사 논쟁2.1 들어가는 말2.2 죽음의 정의(죽음이 무엇이냐)와 기준(죽은 자와 산 자를 구분시켜 주는 표준이 무엇이냐)2.3 뇌사설(Brain death theory)3. 뇌사에 대한 비판적 고찰4. 결론■찬성. 4 *경

생명을 앗을 권리는 없다. 사회적 제도를 통해 그들을 돌볼 수 있는 방안 마련에 힘을 기울이는 게 옳다. 명백한 불법 행위라는 점도 닮았다. 서양의 몇몇 국가에서 낙태를 합법화하려는 움직임이 있으나 이는 살인 행위를 인정하는 것과 마찬가지다. 세계무역센터 테러가 역사에 남을 인류의 상처라면 낙태는 그 어머니의 마음속에서 지워질 수 없는 상처다. 낙태에 관한 찬반논쟁은 가치관의 논쟁일 뿐만 아니라 실천윤리적인 삶의 방향에 관한 논쟁

생명으로부터 받아서 생명을 살리는 선한 목적을 가지고 있지만 그 방법은 항상 윤리적인 것이어야 한다.살아있는 자에 의한 자발적인 장기기증과 현재 우리나라의 기준인 생전 장기기증에 대한 동의와 뇌사상태나 사망 후 이에 대한 가족의 동의가 있을 때만 장기이식이 이루어지는 것이 바람직하다고 생각한다.참고자료한국의 생체장기 기증제도에 대한 윤리적 고찰 2004년 연세대학교, 김명희뇌사와 장기이식의 윤리적 문제에 관한 연구2003년 동

과학이라 할 수 있는 생명과학도 마찬가지이다. 이런 발전의 성과로 인류는 더욱 건강한 삶을 오래 누릴 있게 되었지만, 다른 한편으로 인간의 존엄성 침해에 대한 우려를 불러왔다. 의료과학의 발달로 뇌사상태의 환자도 인공의료기구로 생명을 유지할 수 있게 되었고, 다른 사람의 장기를 이식해서 치료할 수 있게 되면서 뇌사자의 장기를 이식하자는 논의가 사회적 논란을 일으켰다. 이러한 논의는 90년대에 많은 논란 끝에 ‘장기등이식에 관한 법률

생명의료윤리에서 고려하는 정의는 뷰 챔프(T. Beauchamp)와 데이비슨(A. Davidson)이 공동으로 내린 정의가 될 것이다. 주홍덕, 「안락사에 대한 생명의료윤리학적 고찰」석사학위논문, 한신대학교 신학대학원(1996). 26쪽. 재인용안락사란 다음의 조건들을 만족시켜야 성립한다.1) 안락사를 당할 사람(A)의 죽음은 안락사를 시행할 사람(B)에 의해 지도되며, B는 A의 죽음에 대한 원인이 된다.2) A가 몹시 아프거나 회복 불능인 혼수상태에 있다는 것을 B가 믿기