헌법재판소의 권한에 대하여 서술하시오.

헌법의 규범력을 강화하고 위헌법률심사제도를 구축함으로써 단순한 법의 지배이 아닌, “정당한” 법의 지배를 꾀하고 있다. 이로써 선거를 거쳐 형성된 다수 세력의 정치적 의사로 확립된 법률들이 소수의 법관(대법원의 판사나 헌법재판소의 재판관)들에 의하여 무효화되는 사례가 적지 않게 되었다. 이런 사례들이 나타나면서, 헌법재판소(또는 대법원)의 권한 및 그 범위에 대한 논쟁, 민주주의와 법치주의의 충돌과 조화 문제, 통상 보수 성향을

헌법에 관한 최종적 해석 1960년 헌법 제 83조의3 , 권한쟁의내용 비교, 선거소송문제가 그것이다. 참고로, 이하 전개될 글에서는 용어의 통일을 기하기 위해 1961년 헌법재판소법을 ‘구법’으로, 현행 헌법재판소법을 ‘현행법’으로 표기하였고, 1960년에 개정된 헌법을 ‘구헌법’으로 현재 시행되고 있는 헌법은 ‘현행헌법’으로 서술하였다. II. 1961년 헌법재판소법의 도입 배경제헌국회에 의해 헌법이 만들어지면서 법률에 대한 위헌심사권한에

헌법재판의 허와 실Ⅰ. 서 론 Ⅱ. 헌법재판의 의미 Ⅲ. 헌법재판소의 특성과 기능 Ⅲ. 헌법재판소의 활동 그 허와 실 1.양적 측면 2.질적 측면 3.전반적 평가 보수화 1)보수화 2)하나의 사례 노동문제에 대한 헌법재판소의 인식 (1)제1기 재판부 방어 (2)제2기 재판부 공세 Ⅳ. 헌법재판소 그 보수화의 원인­ 특히 제2기 재판부에 대하여 Ⅰ. 서 론 헌법재판소나 그 활동에 대해서는 서로 대립하는 두 부류의 평가가 공존해 왔다. 전자의 평가는 헌법

권한쟁의심판절차 1. 개 론 우리 헌법 제111조 제1항 제4호는 헌법재판소의 관장사항으로서 국가기관 상호간, 국가기관과 지방자치단체 및 지방자치단체 상호간의 권한쟁의에 관한 심판을 규정하고 있다. 헌법재판소법 제2조 제4호에서도 헌법 제111조 제1항 제4호의 내용을 그대로 규정하고 있으며, 동법 제61조에서 제67조까지에서는 권한쟁의심판의 절차에 대하여 보다 구체적으로 규정하고 있다. 아래에서는 권한쟁의심판의 법적성격을 규명하고

헌법소원의 대상으로 청구한 것은 패소한 법원의 재판, 언론통폐합 당시의 일련의 조치, 언론통폐합에 의한 피해구제에 관한 입법부작위 세 가지였다.판례는 각각에 대하여 다음과 같이 판시하였다. 첫 번째로 法院의 裁判에 관련하여서는, 헌법소원의 대상에서 법원의 재판을 제외하는 헌법재판소법 제68조 제1항이 위헌이라고는 할 수 없고, 이 사건에서 문제가 된 대법원 판결이 헌법소원의 대상이 되는 예외적인 재판에 해당하지도 않는다고 보았