안민가 작품론적 분석

  • 등록일 / 수정일
  • 페이지 / 형식
  • 자료평가
  • 구매가격
  • 2010.05.15 / 2019.12.24
  • 4페이지 / fileicon hwp (아래아한글2002)
  • 평가한 분이 없습니다. (구매금액의 3%지급)
  • 1,300원
다운로드장바구니
Naver Naver로그인 Kakao Kakao로그인
최대 20페이지까지 미리보기 서비스를 제공합니다.
자료평가하면 구매금액의 3%지급!
이전큰이미지 다음큰이미지
하고 싶은 말
국문학 개설 A+보고서
목차
1. 들어가며

2. <안민가>의 장르적 구분 및 세부 분석

3. 시대적 배경을 통해 분석한 <안민가>

4. <안민가>에 나타난 사상적 측면
본문내용
향가란 향찰로 기록된 신라시대의 가요로서 현재 삼국유사의 14수와 균여전의 11수, 화랑세기의 1수이 전해져 내려오고 있다. 이러한 향가는 4구체와 8구체, 10구체로 발전이 이루어 졌으며, 이러한 향가 전반에 대해서 8구체의 향가의 경우 10구체의 향가와 같으나 마지막 2구가 없는 형태로서 10구체 향가에서 2구가 사라진 형태의 것으로 생각할 수 있다.
이러한 향가의 장르구분에 대해 김동욱은 한시를 포함한 8개의 장르로 구분하고 있으며, 김학성은 이에 대해 향가를 판별하는 방식을 형식으로 범주화 하여, 향가의 중심 담당층을 화랑으로 보고, 노래의 형식과 투영된 세계관은 화랑의 성격에 따른 4단계 변화과정을 통해 향가의 주변 장르를 포함하여 신라가요로서 주술가요, 민요, 화청, 향가를 구분하고 있다. 또한 향가의 세부 장르로서 주술계 향가, 사뇌계 향가, 민요계 향가, 사뇌가로 구분하고 있으며, 이는 앞서 살펴본 김동욱이 설정하는 향가의 범위보다 세분화되고, 향가의 범위를 한정했다는 것을 알 수 있다. 이하에서는 이러한 향가의 작품중 <안민가>를 중심으로 장르적 규정을 시도하고, 이러한 장르구분에 따를 때 <안민가>의 작품내적 분석에 초점을 맞추어 분석해 보겠다.
2. <안민가>의 장르적 구분 및 세부 분석
장르에 구분에 있어서 김동욱과 김승찬의 분류에 따를 경우 장르의 구분은 설정된 하위 장르간의 질적 차이가 커서 상당한 모호성을 갖으며, 이는 결과적으로 장르의 구분에 따른 정체성에 혼란이 일어난다. 이는 작품의 외연적 확장과 분류과정에서 일어난 일종의 장르구분의 불명확성에 기인한다고 본다. 이에 반해 김학성의 향가에 대한 구분은 신라노래로서 한 장르로 다루고 있을 뿐만 아니라, 기악의 반주를 동반한 선율상의 세련된 가요로 규정함에 따라서 개념상의 혼란은 제기되지 않는다. 따라서 장르가 현실을 이해하면서 완결시키기 위한 현실을 파악하는 방법과 수단이라고 할 때, <안민가>의 장르적 구분은 김학성의 구분에 따를 경우 향가의 사뇌가에 해당한다고 볼 수 있다. 물론 이러한 김학성의 장르론적 분류체계에 대해서 화랑의 문학이라는 전제를 비판하거나, 형식과 성격의 혼용에 따른 장르적 불분문성을 지적하는 다른 이견들이 존재하지만, 사뇌가를 10구체 향가로 한정하든, 향가 자체로 사뇌가의 의미를 확정하든 <안민가>의 경우 이러한 사뇌가의 의미상 분류로 볼 때, 사뇌가의 범주로서 보아도 무방하다고 생각한다.

참고문헌
성기옥, 「향가의 형식, 장르, 향유기반」, 국문학연구 제6호
김학성, 「향가의 장르체계론」, 성균관대 대동문화연구원
서철원, 「鄕歌와 高麗俗謠의 장르적 차이를 통해 본 轉變 樣相의 단서」, 韓國詩歌硏究 第23輯
이연숙, 「향가의 장르고」, 東義語文論集 第10輯
김완진, 『향가해독법연구』, 서울대학교 출판부, 1980.
박노준, 『신라가요의 연구』, 열화당, 1982.
조동일, 『한국문학통사』1, 3판, 지식산업사, 1994
자료평가
    아직 평가한 내용이 없습니다.
회원 추천자료
사업자등록번호 220-06-55095 대표.신현웅 주소.서울시 서초구 방배로10길 18, 402호 대표전화.02-539-9392
개인정보책임자.박정아 통신판매업신고번호 제2017-서울서초-1806호 이메일 help@reportshop.co.kr
copyright (c) 2003 reoprtshop. steel All reserved.