[민법] 표현대리 전반에 대한 법적 연구 - 민법 총칙

대리권 범위에 대한 보충규정(§118) : 관리행위만 가능하고 처분행위는 못함.1) 보존행위(소멸시효중단, 미등기부동산의 등기) : 무제한 2) 이용행위(물건의 임대, 이자부 금전대여) ┬ 성질을 변하게 하지 3) 개량행위(무이자채권을 이자부채권으로 변경) ┘않는 범위 내에서 인정 민법 제118조는 대리권은 있으나 그 범위가 분명하지 아니한 경우의 보충적 규정에 불과하고 대리권의 범위가 분명한 경우나 표현

법적 조치가 필요하다. 이에 대한 공법적인 규제나 제재가 있을 수 있으나 피해자를 보다 실질적으로 구제하는 방법은 民事的 損害賠償制度라고 생각한다. 민사적 손해배상제도로 생각할 수 있는 것은 계약법상의 채무불이행에 의한 손해배상책임(민법 제390조)과 불법행위에 의한 손해배상책임(민법 제750조 등)이 있으나 계약책임은 계약관계에 있지 않은 제조자에게 책임을 물을 수 없는 한계가 있고 전통적인 불법행위책임은 소비자 등이 제조자의

대한 영향을 미치고 이 것이 사회적ㆍ국가적으로 악영향을 끼치고 있다는 점에서 오늘날 우리나라의 이혼율이 크게 증가한 원인을 알아보고 우리나라의 협의이혼제도에 대한 개선방안을 모색해 보고자 한다. 본 연구의 주제인 협의이혼은 민법 제834조 규정에 부부는 합의에 의하여 이혼 할 수 있어라고 규정되어 있는 것처럼 당사자 사이에 혼인을 해소하려는 이혼의사를 말하며, 협의이혼은 실질적 요건인 당사자 사이의 이혼의사의 합치뿐

대한 국민의식조사연구, 대통령직속여성특별위원회 정책조정관실, 2000. 및 호주제 개선방안에 관한 연구. 최대권 윤진수 김양희 오정진 여성부. 2001.의 여론조사 결과 참조.헌법적 가치만을 내세워 계도적으로 헌법에 불합치 한다는 것은 바람직하지 않다고 주장한다.(2) 이에 대한 반론첫째, 헌법 스스로가 전통을 헌법 속에 받아들인 경우나 헌법 제9조의 전통 보호를 헌법 제37조 2항이 규정하고 있는 기본권 제한 사유인 공공복리에 해당한다고 할

대한 문제제기는 언제부터 시작된 것인가? 과거 군사독재정권시절에서도 이러한 자유로운 비판과 반성, 문제해결이 있었던가? 쉽지 않았으리라 생각된다. 관료제 더 나아가 정부에 대한 비판적인 고찰은 1987년 민주화 선언이후 본격적인 연구가 진행되었다. 이러한 역사적인 시작의 의의는 무엇인가? 13주간의 관료제에 대한 끊임없는 비판은 민주주의에 따른 국민의 열망과 이를 수용해야 하지만, 그렇지 못하고 있는 관료권력 집단과의 끊임없는 갈등