[민법] 불법행위에 대한 과실상계 법리에 대한 법적 검토

민법규정의 문제점나. 손해배상에 관한 학설(1). 신뢰이익설(2). 이행이익설(가). 제1설(나). 제2설(3). 신뢰이익, 이행이익배상설(4). 규범목적설․무과실책임설(가). 제1설(나). 제2설(다). 제3설(라). 제4설다. 비판(1). 신뢰이익설에 대한 비판(2). 이행이익설에 대한 비판라. 판례마. 구체적인 검토(1). 신뢰이익손해(가). 신뢰이익손해의 의의(나). 신뢰이익손해의 배상에 관한 학설과 판례①. 학설②. 판례(2). 이행이익손해의 배상(가). 이행이

과실과 인과관계의 관계 3. 입증의 정도 제3절 입증책임의 완화 1. 문제점 2. 개연성설 1) 개연성설의 의의 2) 개연성설의 본질 3) 검토 3. 사실상 추정론 1) 개념 2) 판례의 태도 4. 표현증명(일응의 추정이론) 1) 개념 2) 사실상 추정과의 관계 3) 표현증명에 대한 검토 5. Res Ipsa Liquitur 법리 1) 미국에서의 입증책임분배 2) 개념 제4절 소결 제6장 입증책임의 전환 및 그 논의 제1절 문제점 제2절 학설적 개관 1. 긍정설 2. 부정설 3. 검토 제3절 입증

대한 사법처리권과 법 위반 사항을 예방 ․ 점검하는 역할을 맡고 있으며 그 법적 근거는 근로기준법에 기초하여 구성되고 있다. 하지만 현재 노동부 산업안전보건업무담당 근로감독관은 행정적 대상에 비해 그 수가 크게 부족하고 전문성도 충분히 갖추지 못한 관계로 정부가 수행하여야 할 사업장 지도․점검업무의 상당부분을 한국산업안전공단에서 수행하고 있는 실정이다. 이에 따라 노동부와 공단 간역할 및 기능의 중복문제가 제기되고 있다.

행위하는 경우일 것이기 때문이다. 따라서 호의관계에서의 책임제한은 일반적으로 인정되어야 한다. 그리고 그 구체적인 방법으로는 무상수치인의 주의의무에 관한 민법 제695조의 규정을 유추하였으면 한다.우리 민법은 독일민법과 달리 무상계약의 당사자가 경과실에 대하여는 책임을 지지 않는다는 규정을 두고 있지 않다. 그러므로 (추상적)경과실에 대한 면책을 인정하기는 어렵다. 그런데 제695조에서는「보수없이 임치를 받은 자는 임치물을 자

대한 허위부당한 청구행위와 관련하여 사기죄로 처벌해야 할 영역은 가능한 제한적으로 해석하고 그 외의 부당한 청구의 영역은 국민건강보험법과 의료법상의 제재규정으로서 대응하는 것이 바람직할 것이다.6. 참고자료김천수, “우리 불법행위법의 소묘”, 「민사법학」 제52호, 한국사법행정학회, 2015.김 현, “인신손해액의 산정에 있어서 손익상계에 관한 연구”, 건국대학교, 2014.김희성/홍은경, “건강보험법에서 사회보험법의 원리(칙)과