[판례] 동성동본불혼 판례, 상표법 판례, 증권 판례, 노동 관련 대법원 판례, 고용보험법 판례에 관하여

법 제정 당시, 민법 제 809 조 제 1 항의 “동성동본 혈족 사이에서는 혼인하지 못한다.”라는 동성동본 혼인의 금지로 되었던 것이다. 그러하지만, 이러한 유교적 륜리 요소는 변화하는 사회의 요구에 부딪히게 되었다. 현재 약 20만 쌍으로 추정되는 동성동본 혼인자들의 처지가 사회문제로까지 비화되자 사법부는 두차례에 걸쳐 이들을 구제해 주는 타협립법적 행위를 하기도 했었고, 대구지법 판사들이 동성동본 불혼 규정에 대해 개정할 것을 대법원

법에 대한 개념이 명확히 잡혀있다고 할 순 없다. 하지만 우리는 분명 ‘숲을 보는 능력’을 기르는 연습을 해왔고 이를 통해 실제 상사관계에서 이론이 어떻게 적용되는지, 대법원의 입장은 무엇인지를 알아보며 이를 통해 상법적 Legal Mind를 발전시켜나갈 것이다.우리는 이번 과제에서 상법의 기본인 상인의 범위을 시작으로 지배인의 대리권 제한, 상사회사의 어음행위, 상호, 하도급과 관계된 실제 5가지 판례에 대해 논문과 학설, 판례 등을 찾아보

판례의 태도이다. 소수설은 우리 관습상 혼인은 예식을 올림으로써 성립하고 신고는 보고적 성질을 가지므로 효력요건에 지나지 않는다는 것이다.① 당사자간에 혼인의사의 합의가 있을 것 ② 혼인적령에 달하였을 것 (남자 18세,여자 16세) ③ 미성년자는 부모의 동의를 얻을 것 ④ 동성동본인 혈족 또는 근친간이 아닐 것 ⑤ 중혼이 아닐 것⑥ 여자일 경우에는 재혼금지기간이 지났을 것(혼인관계가 종료한 날로부터 6개월 경과)⑦ 호적법에 정하

법적 한계를 선언하고 있다. 이와 관련하여 헌법재판소는 음란물출판사등록취소 사건에서 모든 표현이 헌법상 보호를 받는 것이 아님을 분명히 하였다. 즉, 음란표현은 언론자유조항의 보호영역에 속하지 않는 반면, 저속한 표현은 헌법의 보호영역에 속한다고 판시하였다. 헌법재판소는 이미 영화검열사건(헌재 1996. 10. 4. 93헌가13등)에서 방론이긴 하지만 “헌법상 보호되지 않는 의사표현”의 존재를 인정하는 듯한 취지로 서술한 바 있었다(판례집 8

법 제 23조의 적용에 있어서도 등기상호와 동일하게 취급한다.☆본론 : 상호권과 그 보호 법조항에 대해 알아보고 올바르게 적용하고 행사하기상호권이란 상인이 그의 상호에 관하여 가지는 권리로, 그 권리로 인해 가질 수 있는 법적 이익의 보호대상이다. 본론에서는 이러한 상호전용권의 개념과 내용을 알아본 후 그 요건, 행사방법을 대법원 판례를 통해 고찰해 보고자 한다.1. 상호권의 개념 : 상호사용권, 상호전용권(1)상호권은 상호사용권과 상