세녹스 문제에 대해서

대해서도 휘발유과 같은 세금을 매겨야 한다. 세녹스  쏠렉스를 둘러싼 논쟁이 복잡해진 것은 휘발유에 아주 높은 세율을 적용하는 우리나라 조세체계와도 관련이 있다. 기름 한 방울 나지 않는 우리나라에서는 정부가 소비 억제를 위해 원유정제 연료에 높은 세금을 부과한다. 현재 시중에서 판매되는 휘발유값의 67%가량이 세금이다. 휘발유로부터 거두는 세금은 한해 8조원가량이며, 그 중 5조 6천억원가량이 교통세다. 문제는 세녹스나 쏠렉스처럼

세녹스에 대한 정부 규제 방식의 문제점목 차1. 서론세녹스 사건의 전개과정2. 본론1)세녹스 상품이 시장에 진입하기 전, 정유산업2)세녹스의 시장 진입3)세녹스에 대한 정부 규제 근거의 정당성 판단4)현재 시행된 정부 규제 방식의 문제점3. 결론참고자료기름 한 방울 나지 않는 나라에서 때아닌 유사휘발유 논쟁이 한창이다. 에너지 벤처기업 ‘프리플라이트’가 판매하는 자동차 연료첨가제 ‘세녹스(Cenox)’가 주인공이다. 연료첨가제로 휘발

세녹스 판매소는 거액의 선납금을 제조사로부터 돌려 받지 못할 가능성이 큽니다. 산자부는 이들을 선의의 피해자라고 보지 않습니다. 향후 세금, 대체에너지, 솔렉스 등은 어떻게 할 것인가 결국 세금문제가 유사석유제품의 근원이기 때문에 재경부와 협의하여 석유관련 세제를 개편하여 모든 자동차연료에 대해 휘발유, 경유, LPG 등 정품의 석유제품과 동등한 세금이 부과되도록 하겠습니다. 대체에너지 개발에 대해서는 산자부가 실무적인 검증

문제가 되었는데 법원은 위헌제청이 된 당해 사건에 대해서만 위헌결정의 소급효를 인정하다가 주로 형평성의 관점에서 점차 이 위헌결정의 효력을 받을 수 있는 소송사건의 범위를 넓혀가 위헌결정 이후에 소송이 제기된 일반사건의 경우도 위헌결정의 소급효가 미친다고 한 바가 있다. (대법원 1993. 1. 15. 선고 92다12377 판결 등) 이 위헌결정이 내려진 후 국회는 1994년 1월 5일 법률 제4678호로 국유재산법 제5조 제2항에 단서를 신설하여 “국유재산은

대해서는 꽤 높은 타당성을 보여주지만 이론적 근거가 부족한 경험식이라는 한계가 있다. 다성분계로의 확장이 불가능하며 매개변수에 온도의존성이 포함되어 있지 않기 때문에 다른 온도에의 적용이 힘들다. 하지만 비교적 간단한 방정식을 통하여 2성분계의 VLE 거동을 꽤 잘 맞춘다는 점에 그 유용성이 있다. 위에서 말한 문제를 해결하기 위해 국부조성 모델인 Wilson equation 이 만들어졌고 그 이후 여러 local composition model 들이 개발되기 시작하였다Wi