[생명윤리] 생명복제 반대에 대해서

반대했고 이에 찬성측은 인간복제는 이미 국내에 시행되고 있는 생명윤리 및 안전에 관한 법률안이라는 강력한 법제, 그리고 기술적으로도 인간복제 기술 자체가 발전한 것으로는 보지 않는다는 주장으로 인간복제에 대한 반대측의 의견을 반박했다. 4. 분석 및 비판배아줄기세포라는 주제 자체가 쉽게 결론을 내릴 수 없는, 결론을 내린다고 해도 쉽게 바뀔 수 없는 그런 문제이기에 대략적인 결론도 나지 않았다는 것에 대해서 문제를 삼기는 힘든

생명공학, 이 생명공학기술의 분야가 눈부시게 발전하면서 국제 사회도 이 분야에 대한 과감한 투자의 필요성을 느끼고 있기는 하다. 하지만 인간배아복제와 관련해서는 생명윤리와 관련된 세밀한 부분이라 쉽게 결정하지 못하고 있는 것이 사실이다. 미국과 유럽의 많은 선진국가에서도 입법을 준비하고 있긴 하지만 아직 준비 단계에 있는 실정이다. 이러한 상황에서 인간배아복제에 대한 법적 제도나 논의의 유보 혹은 절대적인 반대 입장으로의 결

반대를 하느냐 하는 입장이었다. 반대 측에서 답변하기를 그래도 성체줄기세포처럼 다른 대안이 있는데 생명을 경시하면서까지 배아줄기세포를 사용할 필요는 없다는 입장을 고수하였다. 토론의 마지막에 모두가 yes 하는 황우석 박사의 연구결과에 대해 사실 no 라고 말하기는 상당히 어려울 것인데 방송에서 토론에 참가해 주셔서 감사하다는 말을 반대 측에 전했다. 그래야 건강한 사회가 되는 것이라는 말과 함께. 상당히 부담이 많이 되었을 반대

윤리에 관련된 많은 논란들이 존재하고 있었다.산전 유전자 치료로 인해서 앞으로 생명윤리와 인간의 존엄성 등에 관련된 여러 가지 문제들이 발생된다고 하더라도 사회의 발전과 분위기 과학기술의 진보 등을 볼 때 이러한 인류의 성과를 그냥 덮어둘 수만은 없다고 생각한다.인간의 유전자를 이용한 산전유전자 치료나 인간의 염기 서열을 밝혀내는 인간 게놈 프로젝트 그리고 인간과 동물의 복제, 식물 유전자 제조합 기술 등 인간의 존엄성뿐만

생명체라는 것에 대한 의견을 가지고, 찬성 측에서 그런 논리라면 정자, 난자 역시 생명이라고 맞서는, 닭과 달걀 문제로 접어들자, 이는 근원적인 문제라며 마치 조금 있다 논의 할 듯이 이야기하며 끊었다. 물론 다음 논의는 없었다.물론 앞에서 이야기 했듯이, 발언권 기회의 형평성이 이번 토론에서 마음에 들지 않았지만, 그 외의 의견 정리, 논의 옮김, 끊고 맺음에 있어서는 배울 점이 많았다.토론 주제를 미리보고, 각자의 의견만 개진하다 끝나