[민법총칙]착오로 인한 법률행위의 취소요건과 그에 관한 판례 그리고 착오로 인한 취소의 효과에 관하여 서술하시오

판례의 검토와 더불어 기존의 민법의 제규정들과 합리적인 관계설정이 가능한지 여부를 심도 있게 검토하는 것이 선행되어야 한다는 점이다.기존에 국내에서 발표되었던 연구의 대부분이 대상청구권을 인정하는 취지가 공평의 이념에서 당사자간의 경제적 형평을 이루는데 있으므로 당연히 인정해야 한다는 견해를 취하였으나, 대상청구권을 인정함에 있어 요건, 효과, 인정범위에 대해서만 서술하고 있을 뿐 명문의 근거없이 해석상 인정하는 것이

관한 행위를 단독으로 유효하게 할 수 있다. 넷째, 취소행위이다. 대리인은 행위능력자임을 요하지 못하기에 미성년자는 대리인의 지위에서 유혀한 법률행위를 할 수 있다. 마지막으로, 취소권이다. 취소를 할 수 있는 법률행위는 제한능력자와 착오로 인하거나 사기와 강박에 의해서 의사표시를 한 자, 그의 대리인과 승계인만 취소가 가능하다. 그래서 미성년자도 단독으로 법정대리인의 동의가 없어도 본인이 한 법률행위 취소가 가능하다. 3. 민법

관한 규정이 극히 간단 • 불비 하여 그 규정에서 고유의 의의를 찾기가 어렵고 2) 당사자소송은 관리관계나 급부행청의 실체법상의 전개를 기대한 것이지만 이의 이론 자체가 의문시되는 상황이었으며 3) 공법과 사법의 상대화 내지 구별 소멸화의 경향 4) 행청사건소송 에서의 취소소송 중심주의 5) 당사자 소송이 전제로 하는 공법상의 법률관계에 대한 충분한 해명의 결여 등에 기인한다 하겠다. 특히 당사자소송이 실무에서 잘 활용되지 않고 있는

관한 법규정을 두고 있다. 혼인 중인 부부의 재산관계에 관하여는 부부재산제( 제829조~833조)가 그것인데, 이는 다시 부부재산계약과 법정재산제(별산제)로 나누어볼 수 있다. 그리고 혼인관계 해소시의 재산문제에 관해서는 부부 당사자 일방의 사망으로 혼인관계가 해소된 경우 타방 배우자의 상속권에 관한 규정을 두고 있으며(제1003조, 1009조), 이혼으로 인한 부부재산관계의 청산에 관하여는 재산분할에 관한 규정(민법 제839조의 2, 제843조)을 두고

민법 16조와 134조의 구체적인 조문에 대한 분석에 앞서 철회권이란 무엇이고 어떠한 성격을 지니고 있는지에 대해서 먼저 알아볼 것이다. 이를 통하여 민법 16조와 134조가 광의의 철회권의 개념에서 어느 부문에 속하고 어떠한 성격을 지니는지 서술할 수 있을 것이다.1. 철회권의 개념철회권에 대한 다수의 견해는 ‘의사표시 내지 법률행위의 효과가 확정적으로 발생하기 전에 그 법률행위나 의사표시가 없었던 것으로 하는 일방적 행위’로 정의하