헌법소원제도는 한국헌법사상 처음 도입된 제도로서 그 의의와 기능이 부각되고 있다. "헌법소원의 본질은 개인의 주관적 권리구제 뿐 아니라 객관적 헌법질서의 보장도 겸하고 있으므로 헌법소원에 있어서의 권리보호의 이익은 일반법원의 소송사건에서처럼 주관적 권리를 기준으로 엄격하게 해석하여서는 아니된다."
헌법 제111조 제1항 제5호는 헌법재판소의 권한으로 "법률이 정하는 헌법소원에 관한 심판"을 규정하고 있다. 이에 따라 헌법재판소법 제68조 내지 제75조에서 헌법소원에 관한 법률규정을 두고 있다
訴訟事件이 이미 확정된 때에는 當事者는 再審을 請求할 수 있다. 이 경우 刑事事件에 있어서는 刑事訴訟法의 규정이, 그 외에 事件에 대하여는 民事訴訟法의 규정이 準用된다.1. 서론2. 의의 및 연혁3. 헌법소원의 법적 성격 4. 헌법소원의 유형5. 헌법소원심판의 청구권자6. 헌법소원심판청구의 대상(1) 입법행위에 대한 헌법소원(2) 집행기관에 대한 헌법소원(3) 법원의 재판에 대한 헌법소원7. 헌법소원심판청구의 요건8. 헌법소원의 결정
헌법소원심판을 청구함(96헌마173)과 아울러 헌법소원의 대상에서 법원의 재판을 제외하고 있는 헌법재판소법 제68조 제1항과 대법원 1996년4월9일선고, 95누 11405판결의 위헌선언을 구하는 헌법소원심판(96헌바172)을 청구하였다. 나. 헌법재판소결정요지 1. 헌법재판소법 제68조 제1항이 법원의 재판을 헌법소원의 대상에서 제외하고 있다고 하여 헌법소원의 본질에 부합하지 않거나 평등권과 재판청구권 등 기본권의 관점에서 입법형성권의 헌법적 한계
헌법소원심판을 청구. Ⅲ. 헌법소원 심판청구의 적법성여부 헌법소원심판의 의의(1) 헌법소원심판의 개념 (2) 헌법소원의 기원독일에서의 헌법소원의 기원은 1818년 바이에른(Bayern)헌법소원제도였다. 1814년 바이에른 국왕은 칙서를 통하여 헌법적 권리의 보호를 위한 일반적 소원권을 국민들에게 인정할 방침을 선언.(3) 우리나라 헌법소원의 특성Ⅲ. 헌법소원 심판청구의 적법성여부2. 헌법소원 청구적격 검토(1) 청구권자(2) 공권력의 행사 또는
헌법소원의 대상에서 법원의 재판13 을 제외하고 있는 헌법재판소법 제68조 제1항은 자신의 평등권을 침해하여 위헌이라는 것과 대법원 1996년 4월 9일 선고, 95누11405판결은 위헌결정의 기속력을 무시한 채 자신의 기본권을 침해하였다는 이유로 위헌선언을 구하는 헌법소원심판(96헌마172)을 청구하였다.II. 決定要旨 1. 법원의 재판을 헌법소원심판의 대상에서 제외하고 있는 헌법재판소법 제68조 제1항은 평등권과 재판청구권 등 기본권의 관점에서
헌법재판소에서 헌법소원에 의한 구제 가능성가) 헌법소원은 공권력의 행사 또는 불행사로 인해 헌법상 보장된 기본권을 침해받은 자가 법원의 재판을 제외하고 헌법재판소에 심판을 청구할 수 있는 쟁송절차이다. 나) 사인에 의한 기본권 침해행위 : 공권력의 행사 또는 불행사가 아니어서 헌법소원의 대상 요건을 충족하지 못하므로 헌법소원심판청구는 불가하다. 2. 법원의 재판에 의한 구제가능성법익을 침해당한 개인은 사전적 물권적 청구권
저작권 관련 사항 정보 및 게시물 내용의 진실성에 대하여 레포트샵은 보증하지 아니하며, 해당 정보 및 게시물의 저작권과 기타 법적 책임은 자료 등록자에게 있습니다. 위 정보 및 게시물 내용의 불법적 이용, 무단 전재·배포는 금지됩니다. 저작권침해, 명예훼손 등 분쟁요소 발견시 고객센터에 신고해 주시기 바랍니다.
등록일 / 수정일
hwp (아래아한글97)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
