황사 인식도와 예방 행위와의 관계
- 등록일 / 수정일
- 페이지 / 형식
- 자료평가
- 구매가격
- 2010.11.12 / 2019.12.24
- 12페이지 / docx (MS워드 2007이상)
- 평가한 분이 없습니다. (구매금액의 3%지급)
- 1,400원
최대 20페이지까지 미리보기 서비스를 제공합니다.
자료평가하면 구매금액의 3%지급!
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
추천 연관자료
- 목차
-
I. 서 론
II. 연 구 방 법
Ⅲ. 연구결과
Ⅳ. 결론 및 고찰
Ⅴ. 참 고 문 헌
- 본문내용
-
표2-1. 위험인식도와 변수들과의 관계
변수 F-value p-value
성별 0.35 0.5583
연령 1.87 0.1138
교육수준 1.74 0.1541
결혼상태* 4.35 0.0172*
유치원,초등 자녀유무 0.03 0.8696
소득수준 0.87 0.4587
1. 위험인식도는 정규성만족(Kolmogorov-Smirnov 검정, p-value=0.63)하여 분산분석 실시함.
2. *는 유의수준 5%에서 유의
위험인식도와 인구학적 변수와의 관계를 본 결과, 결혼상태를 제외한 나머지 변수와는 관계가 없었다. (유의수준 5%) 따라서 결혼상태(미혼, 기혼, 별거)에 따라서 위험인식도가 다르다고 볼 수 있다.
표2-2. 정답개수와 변수들과의 관계
변수 Chi-Square p-value
성별 0.3854 0.5347
연령 8.7674 0.1187
교육수준 7.9306 0.0942
결혼상태* 7.764 0.0206*
유치원,초등 자녀유무 0.4677 0.9353
소득수준 3.0606 0.5477
1.정답개수는 정규성을 만족하지 않아(Kolmogorov-Smirnov 검정, p-value=0.001) 비모수 방법인
Kruskal-Wallis Test를 실시함.
2. *는 유의수준 5%에서 유의
정답개수와 다른 변수와의 관계를 보면, 위험인식도와 마찬가지로 결혼상태를 제외한 나머지 변수는 정답개수와 관계가 없었다. 따라서 결혼상태에 따라서 정답개수가 유의한 차이가 남을 알 수 있다. 참고로 위험인식도와 정답개수와의 상관계수는 -0.37651(p<0.0024)로 비교적 유의한 음의 관계가 나타나 황사에 대한 위험을 인식하는 정도가 크면 정답개수도 많을 것이라는 생각은 틀린 것으로 나타났다.
표3. 예방도와 변수들과의 관계
변수 F-value p-value
성별 0.33 0.5687
연령 1.45 0.2211
교육수준 2.23 0.0766
결혼상태* 3.68 0.0312*
유치원,초등 자녀유무 0.94 0.3361
소득수준 1.08 0.3749
황사관련 자료 검색 여부 1.23 0.2712
1. 예방도는 정규성만족(Kolmogorov-Smirnov 검정, p-value=0.320)하여 분산분석 실시함.
2. *는 유의수준 5%에서 유의
예방도 또한 마찬가지로 결혼상태를 제외한 다른 변수와는 관계가 없다고 볼 수 있다. 특히나 예방도는 황사관련 자료 검색여부와 상관이 없다.
표4. 인구학적 변수를 보정한 예방에 위험인식도가 미치는 영향(다중회귀분석)
Model 변수 F-value p-value Coefficient
ModelⅠ 위험인식도 0.0309* 0.490
교육수준 0.0882
ModelⅡ 위험인식도 0.0693 0.419
교육수준 0.2968
결혼상태 0.2870
위험인식도를 제외한 나머지 변수 모두 크게 유의하지 않아 ModelⅠ에서는 보정변수로 교육수준을 ModelⅡ에서는 교육수준과 결혼상태를 보정하였다. Type3 ss에서 구한 p-value, 즉 교육수준을 보정한 다음의 위험인식도의 p-value는 0.0309로 여전히 유의하다. 그때의 위험인식도의 계수는 0.490으로 위험인식도가 1점 증가할 때, 예방도가 0.490정도 증가하는 것이라
- 참고문헌
-
Husar RB, Tratt DM, Schichtel BA, Falke SR, Li F, Jaffe D 외 (2001). Asian dust events of April 1998. J Geophys Res, 106(D16), 18137-18330.
Jaffe D, Anderson T, Covert D, Kotchenruther R, Trost B, Danielson J 외 (1999). Transport of Asian air pollution to North America. Geophys Res Lett, 26(6), 711-714.
강공언 (2009). 황사 에피소드 발생시 대기먼지의 농도 특성과 인체 영향. 한국환경보건학회지, 35(1), 21-35.
권호장, 조수헌 (2004). 황사의 건강영향. 대한의사협회지, 47(5), 465-472.
손지영, 조용성, 김윤신, 이종태, 김연정 (2009). 도시 대기오염의 위해 평가에 있어서 황사효과 분석 – 서울시 총사망 및 원인별 사망률에 미치는 영향. 한국환경보건학회지, 35(4), 249-258.
송상근, 김유근, 문윤섭 (2002). 2002년 봄철 황사현상의 종관기상학적 및 광학적 특성비교. 한국대기환경학회 2002년도 추계학술대회 논문집, 95-97.
이보은, 하은희, 박혜숙, 권지숙, 신경림 (2005). 황사 기간 동안에 어린이, 성인, 노인에서의 자각증상과 예방행동에 대한 조사연구. 한국학교보건학회지, 18(1), 15-25.
임형준, 권호장, 하미나, 이상규, 황승식, 하은희 외 (2006). 황사에 대한 수도권 거주 성인의 위해도 인식 조사. 예방의학회지, 39(3), 205-212.
임형준, 하미나, 조수헌, 권호장 (2003). 황사에 대한 인식 조사 – 황사 관련 신문 기사 내용 분석. 예방의학회지, 36(3), 298-301.
정창훈 (2004). 동북아 황사문제에 대한 일반인의 인식. 한국환경과확회지, 13(12), 1145-1150.
환경부 (2002). 황사의 건강위해성 평가연구 최종 결과보고서.
황승식, 조수헌, 권호장 (2005). 2002년 봄 서울 지역에 발생한 심한 황사가 일별 사망에 미치는 영향. 예방의학회지, 38(2), 197-202.
자료평가
-
아직 평가한 내용이 없습니다.