윤리적인인간과육식

인간의 지식만으로 동물을 이용할 수 있는 매개체로만 생각하는 것이다. 그렇다면, 방목되는 동물들을 먹는 것은 어떨까? 방목되는 동물들은 분명, 사육되는 과정에서 집약적 농업 방식보다 고통이 덜 하다. 하지만 그들을 음식으로 이용하는 것이 이익의 평등한 고려와 병립될 수 있는지는 여전히 의심스럽다. 근본적인 문제는 그들을 우리의 식탁에 올리기 위해서는 그들을 죽여야 한다는 것이다. 또한, 이러한 과정에서 비윤리적인 거세, 무리와의

윤리적 의미를 점검하며 쇠고기를 ‘차가운 악’이라고 말한다. 마지막으로 현대적 축산단지 해체와 육식의 중단이 우리가 앞으로 나아가야 할 바람직한 방향임을 주장한다. Q. 육식이 정당한가?제가 찾은 근거(윤리적인 관점에서) -피터싱어: 공리주의 원칙적용→육식, 동물실험에 대한 지식→원인/처방→비판에 대한 적용●공리주의의 특징1. 쾌락주의 쾌락=선, 고통=악 쾌락과 고통을 판단하는 인간은 이상적 관찰자로 현명한 사람을

윤리적 입장Ⅰ- 칸트의 의무론■ 도덕은 이성이 있는 인간에게만 존재동물은 이성이 없으므로 도덕 영역의 바깥에 존재→ 인간이 동물을 배려할 직접적인 도덕적 의무가 없음■ 동물을 잔혹하게 다루는 것이 습관화 될 경우,다른 사람을 대하는 태도에도 영향을 미치므로 문제가 됨→ 동물을 학대하는 사람의 도덕성이 사라짐■ 결론적으로 동물실험 반대!→ 반대의 이유가 동물에 대한 도덕적 배려 때문이 아님인간의 도덕성 상실에 대한 우려

인간의 일정한 특성과 능력을 동물도 공유하고 있으므로 이로부터 동물의 권리를 끌어내야 한다는 것이 동물권 주창자들의 견해임.톰 레건 또한 “믿음과 욕구를 갖고, 지각과 기억을 하고, 그들자신의 미래를 포함하여 미래에 대한 감각을 갖고, 즐거움과 고통을 느끼는 정서적 생활을 하고.”등과 같은 삶의 주체 기준에 따른다면 한 동물이 삶의 주체가 된다고 말함. 그런데 평등한 권리를 갖는 인간이 그들을 음식으로 이용하는 것은 비윤리적임

인간에게까지 영향이 미친다. 박창길 교수는 “광우병과 조류독감에서 보듯이 대규모 기업축산은 효율이 좋은 것 같지만 결국 소비자의 안전문제로 부메랑이 되어 돌아온다.”고 말하였다. 결국 우리 인간에게 다시 돌아온다는 것이다. 육식과 가공식품에 대한 오랜 식습관을 하루아침에 바꾸기란 쉽지 않다. 그러므로 비윤리적인 공장식 시스템을 개선할 수 있는 현실적인 방법은, 식습관과 소비방식을 바꾸려 노력하는 것이다. 먼저 우리는 인간뿐만