과제물 정보보기
2024년 1학기 법학과 중간과제물(전체)
개설학과 | 법학과 | 개설학년 | 3학년 | 교과목명 | 헌법논증이론 | 레포트등록 | 3건 |
---|---|---|---|---|---|---|---|
공통 | 별지 참조 (자세한 과제내용 방통대 공고를 확인하세요.) |
참고자료
논증은 지극히 합리적인 행위이지만, 인간의 비합리성으로 인해 언제든지 쉽게 합리성이 배제될 가능성이 높다는 사실을 인식하면서 논증을 진행해 나가야 합리적인 판단에 이를 가능성이 그만큼 더 높아질 것이다.Ⅵ. 참고문헌이민열‧김도균, 『헌법논증이론』, 한국방송통신대학교 출판문화원, 2
방송통신대학교 2023학년도1학기 헌법논증이론(공통) - 다음 A와 B의 주장을, 표준목차에 따라 논증을 전개하여 비판하시오
판단을 준거로 삼는 것 역시 부당하다. 이외에도 헌법논증에 전면적이고 적극적인 형태로 가치에 대한 검토가 포함될 경우 통약불가능한 가치에 대한 국가의 가치 판단은 정당성을 잃을 수 있다는 점에서도 부당하다.참고문헌- 이민열, 김도균(2021). 헌법논증이론. 한국방송통신대학교출판문화원.
방송통신대 출판문화원.성민선 외(2004) 학교사회복지의 이론과 실제, 학지사.김영신, 박진아, & 오수진 (2015). 학교사회복지가 학생들의 삶의 질에 미치는 영향. 사회복지연구, 46(3), 47-67.문화원, & 박성길 (2016). 학교사회복지 프로그램의 개발과 적용. 한국아동복지학, 54, 159-180.박영철, & 이영철 (2015).
논증할 수 없다. 이를 상호 이전 불가능성 논제라고 칭할 수 있다.” 이민열김도균(2021). 헌법논증이론. 한국방송통신대학교출판문화원, 248쪽상호 이전 불가능성 논제는 전제가 참이라고 하더라도 결론이 참임을 보증하지 못한다는 것을 의미한다. 예를 들어, 사실 명제가 참이라고 하더라도 그 결론
논증할 수 없다. 이를 상호 이전 불가능성 논제라고 칭할 수 있다.” 이민열김도균(2021). 헌법논증이론. 한국방송통신대학교출판문화원, 248쪽사실 명제와 규범 명제의 가장 큰 차이점은 주체에 관한 형식의 유무이다. 사실 명제는 주체에 관한 형식이 없는 반면 규범 명제는 해당 규범의 영향을 받는
2023년 1학기 헌법논증이론 중간시험과제물 공통(표준목차에 따라 논증을 전개하여 비판)
대하여)2. 기회비용 전가의 금지(다수의 판단을 준거로 삼을 수 있다는 주장에 대하여)3. 국가가 통약불가능한 가치를 판단하는 것이 정당성이 있기 위한 조건(헌법논증에서 가치에 관한 검토가 전면적이고 적극적인 형태로 포함되어야 한다는 주장에 대하여)Ⅳ. 결론(논의의 요약)참고문헌
2024년 1학기 헌법논증이론 중간시험과제물 공통(갑이 현시점에서 취해야 할 적절한 태도)
다음과 같은 갑의 주장과 그 근거(1), 근거(2)을 표준목차에서 제시한 쟁점에 따라 비판하고, 성공적 논증의 요건을 설명하면서 갑이 현시점에서 취해야 할 적절한 태도를 서술하시오.- 목차 -I. 서론(문제의 제기)II. 근거(1)에 대한 비판III. 근거(2)에 대한 비판IV. 논증이 성공하기 위한
2022년 1학기 헌법논증이론 중간시험과제물 공통(규범과 사실의 격위 차이에 관한 설명)
다음의 견해를 비판적으로 검토하시오. 비판적 검토 대상 견해: ‘외국에 p라는 내용의 법률 L′이 있다’는 것 자체가 ‘우리나라에서 p라는 내용의 법률 L을 입법하는 것은 합헌이다’라는 헌법규범명제를 찬성하는 총체적이고 독자적인 여기서 ‘총체적이고 독자적’이라 함은 (논증의 특정한
2021년 1학기 헌법논증이론 중간시험과제물 공통(제시글의 핵심 주장을 비판)
다음 제시문을 읽고, 지시사항에 따라 제시글의 핵심 주장을 비판하십시오. (제시글의 주장①과 주장②는 모두 Yuval Noah Harari, Sapiens. 조현욱 옮김, <사피엔스>, 김영사, 2011에서 발췌인용한 것임) - 목차 -I. 서 론II. 본 론 1. 사회진화론의 신화 2. 우생학의 신화 3. 파시즘의 광기와
2021년 1학기 헌법논증이론 기말시험 과제물(주관식+과제물 혼합형)
주관식+과제물 혼합형- 목차 -<주관식 문제답안>1. 탁주의 공급구역제한제도를 규정하고 있는 주세법 제5조 제3항에 관하여 헌법재판소 법정의견(헌재 1999. 7. 22. 98헌가5))은 합헌 결정을 내리면서, 과잉금지원칙 중 피해최소성을 갖췄다는 근거 중 하나로 “이 사건 법률조항은 그 단서에