1) 고의 또는 과실을 요하는지 여부
“대법원은 부정경쟁방지법 제4조에 의한 금지청구와 관련하여 주지성을 획득한 상호의 존재를 모르는 선의의 선사용자의 행위도 부정경쟁행위를 구성할 수 있다는 취지로 판시하고 있다(대법원 2004. 3. 25. 선고 2002다9011 판결 참조). 그러나 부정경쟁행위의 주관적 요건과 관련하여 고의·과실을 요하는지 여부에 대하여는 민사적 측면과 형사적 측면을 구별하여 검토하여야 한다. 민사적 측면에 있어서는 저작권 침해금지의 경우와 마찬가지로, 침해로 인한 위법 상태의 금지와 그 제거를 위해서는 부정경쟁행위자의 고의 또는 과실은 필요하지 않다고 해석되며, 다만 부정경쟁행위로 인한 민사상 손해배상을 청구하기 위해서는 고의나 과실이 필요한 것으로 규정되어
대한 즉시 항고문제제4절 소송비용문제Ⅰ. 인지대Ⅱ. 변호사비용Ⅲ. 기타 소송비용 Ⅳ. 보완방안1. 인지대2. 소송비용3. 패소당사자의 비용부담 제5절 손해배상에 관한 규정Ⅰ. 손해배상액의 산정문제Ⅱ. 중간판결제도의 명문화 문제 제6절 분배절차제7장 결론참고문헌 제1장 서 론제1절 연구의 목적본 논문은 증권관련집단소송법과 관련된 여러 문제를 살펴보고, 이러한 문제점에 대한 해결책을 제시하여 증권관련집단소송제도의 시행에 따
손해를 배상할 책임이 있다. 의 불법행위에 해당하지만 동조에 의한 민사적 구제는 원칙적으로 손해배상의 청구에 그치는 것이고, 금지청구는 인정되지 않은 문제점이 있다.따라서 법은 “부정경쟁행위로 인하여 자신의 영업상의 이익이 침해되거나 침해될 우려가 있는 자는 부정경쟁행위를 하거나 하고자 하는 자에 대하여 법원에 그 행위의 금지 또는 예방을 청구할 수 있다.”(법 제4조제1항)고 규정한다. 또한 “부정경쟁행위에 대한 금지 또는
행위임이 명백하다. 그러나 헌법 제33조는 근로자에 대한「단체행동권」을 보장하였다. 그리고 노동쟁의조정법은 이 헌법에 의거 쟁의행위의 합법성을 인정하고 있다. 따라서 이 쟁의행위에 대한 법률상 책임, 즉 형사책임과 민사책임(특히 손해배상청구권)이 면제된다.2) 쟁의행위의 유형① 노동조합측의 쟁의행위(1) 파업ㄱ. 파업의 의의파업은 각종의 쟁의행위 중 가장 널리 행하여지고 있는 전형적인 쟁의행위이다. 파업은 노동조합 기타 노
배상철, 형태모방(데드카피) 방지제도에 관한 연구 -출원중 또는 미등록의장을 중심으로-, 연구보고서 2002-4, 한국발명진흥회 지식재산권연구센터, 2002, 83~94면 참조.(3) 일본일본은 부정경쟁방지법 제2조 제1항 제1호에 의해 상품형태의 모방행위를 규제하였으나, 1993. 5. 19.(平成 5年) 부정경쟁방지법 제2조 제1항 제3호를 신설하여 주지성을 갖추기 전이라도 많은 노력과 투자를 통해 새로운 상품의 형태를 고안, 창작한 자에 대한 실질적인 보호가 가능하
손해배상 규모가 커질 수 있다. 또한 환경 규제나 분쟁에 대해서는 오염발생자 부담원칙 및 개연성 이론 인과관계의 개연성만 있으면 위법성이 인정된다. 즉 공해로 인한 불법행위의 인과관계에 관하여 해당행위가 없었더라면 결과가 발생하지 아니하였으리라는 정도의 개연성이 있으면 그로써 족하고 가해자는 이에 대한 반증을 한 경우에만 인과관계를 부정할 수 있다. 이 적용되며 사전에 합의된 사항이라 할지라도 수인성 원칙에 따라 피해자가
저작권 관련 사항 정보 및 게시물 내용의 진실성에 대하여 레포트샵은 보증하지 아니하며, 해당 정보 및 게시물의 저작권과 기타 법적 책임은 자료 등록자에게 있습니다. 위 정보 및 게시물 내용의 불법적 이용, 무단 전재·배포는 금지됩니다. 저작권침해, 명예훼손 등 분쟁요소 발견시 고객센터에 신고해 주시기 바랍니다.
등록일 / 수정일
hwp (아래아한글2002)
1
2
