[헌법] 프라이버시와 표현의 자유

프라이버시 권리란 개인 또는 단체가 그 의사에 반하여 자기의 성명, 행동, 사상, 문서 기타의 징표를 타인에 의하여 탐지, 공개 또는 이용당하지 아니하는 권리 및 자기 또는 자기의 지배하에 있는 자의 정보가 타인에 의하여 취득, 열람될 정도를 결정할 수 있는 권 리라고 할 수 있다13). 우리 헌법도 제10조에 모든 국민은 인간으로서의 존엄과 가치를 가지며 행복을 추구할 권리를 가진다고 하였으며 제17조에 모든 국민은 사생활의 비밀과 자유를 침

표현 대부분이 사회정치적으로 매우 민감한 사안인 까닭이다. 일부 공무원들은 SNS를 통한 표현행위가 헌법에서 보장한 ‘표현의 자유’라고 주장하며 SNS의 적극 활용에 찬성하는 반면 일부 공무원들은 공무원법상 규정한 ‘정치적 중립의무 위반’이라며 조심스러운 태도를 보이고 있다. 개인적으로 판단컨대 공무원의 SNS를 통한 ‘표현의 자유’는 국가의 안전과 공공복리를 위해 합리적 범위에서 일정부분 제한될 필요가 있다. 국정원 댓글 사태

표현의 자유표현의 자유는 개인, 사회가 그 가치를 실현함에 있어 절대적으로 중요한 기본권이나 완전한 표현의 자유는 현실적으로 불가능하며 헌법의 기본권제한 원리에 의해 제한될 수밖에 없다. 따라서 표현의 자유와 관련된 논의의 초점은 표현의 자유가 최대한 보장될 수 있는 기본권제한 원리를 찾는데 맞추어져야 하며, 표현의 자유의 기본권 제한원리로 명확성의 원칙(표현의 자유를 규제하는 법령의 규정은 명확하여야 한다), 과잉금지의 원

프라이버시 침해에 면책이 되지 못한다.1.명예훼손2.프라이버시권3.국가안보1.명예훼손2.프라이버시권3.국가안보현대 정보사회에서의 프라이버시권개인의 신상정보가 무분별하게 노출개인이 자기 자신의 정보의 내용과 흐름을 감지하고 통제할 수 있어야 함.오빠 믿지 어플1.명예훼손2.프라이버시권3.국가안보쟁점①국가의 기밀을 어느 수준까지 인정하고 보호해야 하는가②안보를 이유로 국가가 표현의 자유를 제약하는 법률의 합헌성

표현의 자유에 대한 직접적인 공권력행사라는 헌법상의 부담을 지지 않은 채 간접적이고 우회적인 방법으로 건전한 정보유통문화를 조성할 수 있고, 나아가 사회적 일탈행위에 대한 형사법적 규제나 행정적 규제가 가지는 한계-주로 사후적 통제에 그침-를 극복하면서 사전적으로 불건전정보가 통제될 수 있는 유효한 틀을 제공하게 된다는 적극적 평가를 받기도 한다. 개인에 인정되는 사적 자치에 입각한 개인적 자율성의 존중이라는 법이념과 건전