[역사학]프랑스 혁명사

새로운 사회는 : 민주주의 체제였다. 반대로 봉건제의 불평등한 신분제를 파기시킬려고 했다. 그러나 한계는 있다. (크롬웰과 릴번의 대립과 프랑스 혁명과의 비교 )3 청교도 혁명후 영국 정치구조 : 영국은 향후 젠트리가 이끄는 사회가 되었으며 이는 19세기 초엽까지 지속되었다. 즉 귀족에 대신해 새로운 수권세력으로 등장했다는 것. 19세기 초엽에는 노동자들의 참여욕구가 비등해져 보다 민주화된 사회로 나아가는데 개방된 태도를 보여 주었다.

프랑스 혁명사> 퓌레,리세/일월 1990퓌레는 혁명에 관해 기존에 가지고 있었던 것이 모조리 편견에 불과했다며 신화/우상의 파괴자로 다가왔다. 어떤 종류의 이데올로기적 신화화도 거부하며, 때로는 냉소적으로, 때로는 감정적으로 서술하고 있었다. 소불과 비교했을때, 같은 사건에 대해서 이토록 다른 표현과 견해가 있을 수 있는가 하는 생각, 도대체 객관적인 역사학이란 어디까지 가능한가 하는 고질적인 역사철학의 문제와 해석의 미로는 끝이

프랑스 대혁명의 시작에 필요한 본질적인 필요조건이었기 때문이다. 그들은 불안정하지만 러시아의 각 계층 간의 심리적인 간격에 다리를 놓아 하나로 연결시키는 역할을 하였다. 그러나 1905년 10월 선언 이후 인뗄리겐찌야는 러시아 사회의 광범위한 계층이 일시적으로 받아들일 수 있는 사회적 ․ 정치적 틀을 구성하는 데 실패했고, 인뗄리겐찌야들의 분열에 따른 구심점으로서의 역할의 상실이 이후 러시아에서 일어났던 분열들의 실질적인 원인

프랑스나 독일과 같은 다른 유럽 국가들의 역사와 비교해봤을 때, 이 시기에 매우 예외적일 정도로 결합되었고 압축되었다는 사실이다. 이 특이성은 주로 혁명 세력들 사이에서 표현된 집단들과 입장들의 범위에 있는 것은 아니다. 1905년 10월에 등장했던 전국적 운동은 다양한 구성세력들로 특징지어졌는데, 그 구성세력들은 지주, 전문직 종사자, 대기업가, 그리고 노동자와 농민, 볼셰비키, 멘셰비키, 게다가 해방동맹 산하의 잡다한 정치적 단체들의

자본주의가 완성되었던 것이다. 산업혁명이 일어나기까지 상업의 발달이 없었다면 산업혁명의 발생은 어려웠을 것이다.*참고 문헌 모리스 돕 외, 김대환역, 동녘『자본주의 이행논쟁』 1980로버트 브레너 외, 이연규역, 집문당『농업계급구조와 경제발전』 1991미셸 보, 김윤자역, 창비 『자본주의의 역사』1987페르낭 브로델, 주경철역, 까치『물질문명과 자본주의 Ⅲ-2 상,하』 1995뽈 망투, 정윤형김종철 공동역, 창작사『산업 혁명사 1』1987