[형사소송법사례] 축소사실과 법원의 직권심판

법재판소법 41조에 대한 개정방안1) 개정의 필요성2) 개정안①제청각하사유의 명문화 문제 ②재판의 전제성의 개념의 명확화 문제2. 재판의 전제성 판단 범위와 관련된 규정- 헌법재판소법 45조에 대한 개정방안1) 개정의 필요성2) 개정안① 직권에 의한 확대 ② 직권에 의한 축소 I. 서론1. 법원 법원에게는 헌법에 근거하여 판단할 수 있는 권한은 명령*규칙의 헌법위헌심사권과 위헌법률심판제청권이 있다. 먼저 명령*규칙에 대한 헌법위반심사

형사소송법이 규정되어 있기 때문이다. 대부분의 사건에서 구두변론이 상당 부분 생략된 채 증거의 제출이나 증거조사가 요식적으로 이루어지고 실제로 피고인의 유무죄 여부와 양형에 관한 판단은 형사법정이 아닌 법관의 집무실에서 이루어지는 소위 ‘조서재판’이 통상적인 재판의 모습이 되었다. 서류증거의 증거능력을 광범위하게 인정하고 있는 현행 형사소송법 규정과 전문증거의 증거능력 판단에 있어서 관대한 태도를 보였던 법원의 재

법원에 의한 구제∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙311. 형사적 구제2. 민사소송에 의한 구제제5절 부당노동행위 관련 판례 및 동향Ⅰ. 부당노동행위제도의 목적∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙

사실에 기초해서만 판결할 수 있다(당사자 변론주의). 따라서민사소송법 제2장 심리에 관한 제원칙 제5관 처분권주의와 제6관 변론주의에 대해서 살펴보고 끝으로석명권에 관해서도 살펴보고자 한다.Ⅱ. 처분권주의1. 의의제203조 처분권주의 법원은 당사자가 신청하지 아니한 사항에 대하여는 판결하지 못한다.즉 처분권주의라 함은 소송의 개시, 소송물의 특정(심판대상의 결정) 및 소송의 종료 등에 대하여 모두 당사자의 의사에 맡기는 주의를

소송에 대한 가압류가처분에 대한 재판은 전심관여에 해당하지 않으며 법원사무관 등이 직무의 성질상 전심재판에 관여한 때에도 제척 되지 않는다.(2) 제척의 재판제척이유의 유무는 그 문제된 법관 자신과 그 소속 합의부의 직권조사사항이다. 조사결과 제척이유가 있음이 명백하면 당해 법관은 스스로 직무집행에서 물러나고 이를 조서에 기재하면 된다. 그러나 제척이유의 유무에 관하여 의문이 있으면 법관은 당사자의 신청 또는 직권으로 제