대법원 20091210 선고 2009다 63236 판결을 목차에 따라 정리하시오

그렇다면 양도금지특약의 효력을 둘러싼 방대한 논쟁의 적실성에 대하여 다소 의문이 드는 사안이다.참고자료-공용, 2011, 채권법, 지명채권의 양도-김동훈, 2020, 채권양도금지특약에 반한 채권양도의 효력-남상철, 오기형, 민법강의채권총론, 2005.-강양원, 뉴에이스 민법,네오시스, 2004-이상진, 지명채권양도의 효과 및 이중양도판례, 2006.-임영호, 민법의 정리, 유스티니아누스, 2003.- 이수현, 충북회, 2020, 양도 금지 특약이 있는 채권 양도의 효력

따라 법이 적용되지 않는다.상고를 제기한 원고22, 원고23, 원고24는 최초임차인 또는 관련임차인들의 전출입사항 확인이 불가하며, 앞선 판결 요지에 있듯 구 임대주택법 시행령 제10조 제1항에 해당한다고 보기 어렵기에 적법하게 임차권을 양수받거나 전차받은 자라고 볼 수 없다.또한 만일 이들의 상고가 받아들여져 원심의 판결이 기각 또는 파기된다면, 임대인의 경제적 이익과 인적 신뢰가 보호받지 못할 가능성이 높다. 민법 제629조에 의하면 민

대법원의 태도우리나라에서는 2002년 대법원이 “임원으로서 그 상황에서 합당한 정보를 가지고 적합한 절차에 따라 회사의 최대이익을 위하여 신의성실에 따라 대출심사를 한 것이라면 그 의사결정과정에 현저한 불합리가 없는 한 그 임원의 경영판단은 허용되는 재량의 범위 내의 것으로서 회사에 대한 선량한 관리자의 주의의무 내지 충실의무를 다한 것으로 볼 것”(대법원 2002. 3. 15. 선고 2000다9086 판결)이라고 판시함으로써 비로소 대법원도

정리해고와 희망퇴직을 금지하는 것은 물론 사업의 확장이나 합병, 공장 이전, 인력 전환배치, 신기술 도입 등 정상적인 경영활동에 대해서도 노사가 공동으로 의결토록 못박고 있다.반면 도요타 단협에는 노조의 경영권 간섭 조항이 없으며 회사가 업무 형편에 따라 근로자의 전근, 파견, 직종 변경, 배치전환 또는 직위 명령을 내릴 수 있도록 규정돼 있다.GM 단협도 노조가 근무시간 중 조합 활동을 이유로 다른 조합원의 일할 권리(right to work)를 침해

대법원 2008.3.27.선고 2007다70599.70605 판결을 목차에 따라 정리하시오.1. 사실관계2. 법적 쟁점과 법원의 판단3. 본인의 견해4. 참고문헌1. 사실관계이 사건은 1993년에 우성산업이 주식 3주에 대하여 1주의 비율로 보통주식 30,000주를 주당 5,000원에 유상증자를 하여 당시 주주명부에 등재되어 있던 피고들 명의의 주식 수에 따라 피고들에게 유상증자 된 신주가 각 배정되어 피고들 명의로 각 인수되었다. 또 원고는 유상증자 주식의 인수대금의 전